О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н., при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка Р.В. к Стариковой Е.Н., Галимзанову Р.Ф., Павлюку А.Р. об определении долей в праве собственности по кассационной жалобе Стариковой Е.Н., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 19 сентября 2011 года, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года, которым постановлено: во изменение договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между Уссурийским сельским строительным комбинатом и Павлюк Е.Н., Павлюк Р.В., Павлюк А.Р., Галимзановым Р.Ф., зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, квартиру <адрес> считать переданной в собственность Павлюк Е.Н., Павлюку Р.В., Павлюку А.Р., Галимзанову Р.Ф. по 1/4 доли каждому Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Павлюк Р.В. обратился в суд с исковым требованием к Стариковой (Павлюк) Е.Н., Галимзанову Р.Ф., Павлюку А.Р. об определении по ? доли каждому в праве собственности на квартиру № <адрес> В обоснование требования истец указал, что он и ответчики являются собственникам вышеназванной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном в Уссурийском БТИ ДД.ММ.ГГГГ года за № № Ссылаясь на то, что доли участников договора не были определены, а соглашение с ответчиками об определении долей не достигнуто, Павлюк Р.В. просил определить по ? доли каждому в праве собственности на квартиру <адрес> В судебном заседании представитель Павлюк Р.В. - Павлюк З.Н. поддержала заявленные требования по основания, изложенным в иске. Ответчики Старикова Е.Н., Галимзанов Р.Ф., Павлюк А.Р. в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Старикова Е.Н., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных истцом требований, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кассатор также полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 4 части 1 статьи 362, статье 364 Гражданского процессуального кодекса РФ существенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Такие нарушения судом по делу допущены. Согласно части 4 статьи 167 указанного Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, исходя из того, что они извещены о слушании дела надлежащим образом и в ходатайствах об отложении дела не указали причины для этого. Между тем, как следует из дела, Старикова Е.Н. указывала в ходатайстве об отложении дела о том, что она находится в рабочей командировке. Поскольку суд эту причину во внимание не принял, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Стариковой Е.Н. заслуживающими внимания. При этом судебная коллегия также учитывает, что дело до ДД.ММ.ГГГГ года дело к слушанию не назначалось, беседа с участниками процесса в ходе подготовки судебного разбирательства судом не проводилась. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вышел за пределы заявленных требований. Судом принято решение об изменении заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ с Уссурийским сельским строительным комбинатом договора на передачу квартиры в собственность, хотя по делу таких требований заявлено не было. Истец, исходя из искового заявления и пояснений представителя в суде, просил об установлении долей в праве общей собственности, а не об изменении договора. Кроме того, Уссурийский сельский строительный комбинат – вторая сторона в договоре, к участию в деле не привлекался. Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил, имеется ли спор между сторонами по делу о размере долей в праве собственности и не выяснил в чем заключается нарушение прав истца, за защитой которых он обратился в суд. Эти обстоятельства подлежали проверке, поскольку в силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, а согласно статье 245 того же Кодекса доли участников в праве долевой собственности являются равными, если не установлены соглашением всех участников и не могут быть определены на основании закона. Таким образом, доли сторон считаются равными в силу закона и при отсутствии спора между участниками основания для обращения в суд у истца отсутствовали. Допущенные нарушения норм процессуального права в их совокупности судебная коллегия считает существенными. На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: