Судья Павлуцкая С.В. Дело № 33-9564 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун В.С. к Дмитриевой С.Ю. 3-е лицо Галенко А.Г. о разделе общих долгов супругов, признании договора займа ничтожным по кассационным жалобам Моргун В.С. и Дмитриевой С.Ю. на решение Ленинского районного суда от 18 августа 2011 года, которым суд постановил: «Исковые требования Моргун В.С. к Дмитриевой С.Ю. о разделе общих долгов супругов, признании договора займа ничтожным - удовлетворить в части. Признать денежную сумму 136551,60 руб., полученную по расписке от Голышева В.А., внесенную в оплату кредита от 01.07.2004г. - общим долгом супругов Моргун В.С. и Дмитриевой С.Ю. Взыскать с Дмитриевой С.Ю, в пользу Моргун В.С. 68275,80 руб. (по разделу долга), 2248,27 руб. (расходы по оплате государственной пошлины). В удовлетворении исковых требований Моргун В.С. к Дмитриевой С.Ю, о взыскании денежной суммы в размере 252724,20 руб. (по оставшейся части долга перед Голышевым В.А., долгам перед Вобликовым В.Т., Моргун Н.В.); признании ничтожным договора займа, заключенного между Дмитриевой С.Ю. и Галенко А.Г. - отказать.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Моргуна В.С. и его представителя – Коврижных А.И., судебная коллегия, Установила: Моргун В.С. обратился в суд с иском к Дмитриевой С. Ю. о разделе общих долгов супругов, признании договора займа ничтожным. Истец просил суд признать долг, образовавшийся в период его брака с ответчицей, общим долгом супругов, произвести раздел общих долгов супругов, взыскать с Дмитриевой С.Ю., в его пользу ... долю от общего долга супругов в размере 321000 рублей; признать ничтожным договор займа между Галенко А.Г. и Дмитриевой С.Ю. В судебном заседании истец Моргун В.С. и его представитель исковые требования поддержали. Ответчик Дмитриева С.Ю. и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. 3-е лицо Галенко А.Г. в судебное заседание не явился. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с ним не согласились Моргун В.С. и Дмитриева С.Ю. и подали кассационные жалобы об отмене данного решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного решения. Как установлено судом, с 03.12.1999г. по 01.03.2010г. Моргун В.С. и Дмитриева С.Ю. состояли в зарегистрированном браке. 08 декабря 2010 года решением Первореченского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу по иску Дмитриевой С.Ю. к Моргуну В.С. о разделе имущества и встречному иску Моргуна В.С. к Дмитриевой С.Ю. о разделе имущества, исковые требования Дмитриевой С.Ю. удовлетворены полностью, Моргун В.С. - частично. Произведен раздел общего имущества супругов - ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, за Моргун В.С. и Дмитриевой С.В. признано право собственности по ... за каждым. В собственность Моргун В.С. передан а/м «...». Договор займа между Дмитриевой С.Ю. и Галенко А.Г. на суму 300000 руб. признан совместным долгом Дмитриевой С.Ю. и Моргун В.С. С учетом стоимости бытового имущества, переданного Дмитриевой С.Ю., с Моргун В.С. в пользу Дмитриевой С.Ю. взыскано 110650 руб. Решение Первореченского суда от 08.12.2010г. вступило в законную силу 14.02.2011 года. Судом также установлено, что в период брака - 31.07.2007 года Моргун В.С. взял в долг у Голышева В.А. денежные средства в размере 150000 рублей с целью досрочного погашения ипотечного кредитного договора № от 01 июля 2004 года на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 360000 руб. Согласно квитанции приходно-кассового ордера от 31.07.2007г. Моргун В.С. внес в ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» денежные средства в размере 136551,6 руб. для оплаты кредита от 01.07.2004г. Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что требования Моргуна В.С. о признании общим долгом супругов денежных средств, полученных в займ от Голышева В.А., подлежат удовлетворению в части суммы 136551,6 руб., фактически внесенной в оплату ипотечного кредита. В оставшейся сумме требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не был доказан факт использования оставшейся суммы займа именно в интересах семьи. Не оспаривая решение суда в части раздела кредитных обязательств от 01.07.2004г., Моргун В.С. в то же время не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о разделе заемных обязательств и признании договора займа от 14.02.2010г. на сумму 300000 руб., заключенного между Дмитриевой С.Ю. и Галенко А.Г. ничтожным. В кассационной жалобе, как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец ссылается на то, что помимо кредитов, в период брака им были заключены договоры займа с Вобликовым В.Т. от 08.092008г. на сумму 152000 руб. и с Моргун Н.В. от 14.09.2009г. на сумму 340000 руб. В обоснование своих требований Моргун В.С. представил суду расписки (л.д. 9-11). Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную правовую оценку данным доказательствам и обоснованно счел, что указанные суммы разделу не подлежат. Поскольку долг Моргун В.С. перед Вобликовым В.Т. (67000 руб.) по оплате запчастей на а/м ... и долг перед Моргун Н.В. (190000) по оплате кредита от 30.07.2008г., взятого в оплату договора 154/М по приобретению запчастей на а/м ... являются личным долгом Моргун В.С., так как а/м ... передан ему на основании решения Первореченского районного суда, суд обоснованно отказал Моргун В.С. в удовлетворении этой части исковых требований. Кроме того, никаких достоверных доказательств существования займов в размере 85000 руб. перед Вобликовым В.Т. и в размере 150000 руб. перед Моргун Н.В., в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Что касается требований Моргун В.С. к Дмитриевой С.Ю., Галенко А.Г. о признании договора займа от 14.02.2010г. на сумму 300000 руб., заключенного между Дмитриевой С.Ю. и Галенко А.Г. ничтожным, то Моргун В.С. также не представил суду достоверных и допустимых доказательств о подложности указанного договора займа, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. Кроме того, аналогичные доводы истца о том, что данный долг не является совместным, так как о нем в период брака ему не было известно, а также то, что договор составлен после расторжения брака, были предметом проверки при вынесении решения Первореченского районного суда. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы кассационной жалобы Дмитриевой С.Ю. о том, что ипотечный кредит от 01.07.2004г. был погашен за счет кредитных средств, предоставленных ей ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» по кредитному договору № 37769 от 30.07.2007г., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку Дмитриевой С.Ю. не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ею денежных средств в размере 150000 руб. Моргуну В.С. для погашения кредита. При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Другие доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Моргун В.С. и Дмитриевой С.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи