Судья Ящук С.В. Дело № 33-9542 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., с участием прокурора: Быковой Е.С., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владивостока в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Приморского края к Администрации города Владивостока о возложении обязанности по приобретению жилого помещения взамен изымаемого по кассационной жалобе Патрушевой А.И., Цаюк С.А, Цаюк А.В., Щерба Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление прокурора города Владивостока в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Приморского края к администрации города Владивостока - удовлетворить. Обязать администрацию г. Владивостока предоставить, в течении двух месяцев после вступления решения суда в силу, гражданам Патрушевой А.И., Цаюк С.А., Щерба Е.А., Цаюк О.А., Цаюк А.В. и Щерба К.П., <адрес> по договору социального найма, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, жилой площадью не менее 25,1 кв. м., взамен изымаемого (<адрес> Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Патрушевой А.И. – Цаюк С.А., представителя Цаюк С.А. – Комогорцева В.В., представителя администрации г. Владивостока – Морошкина А.Н., представителей ФКП ДСД «Владивосток» - Большуновой А.С., Ивановой Е.Ю., выслушав заключение прокурора Быковой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Установила: Прокурор г. Владивостока обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Приморского края к администрации г. Владивостока о возложении на неё обязанности по предоставлению гражданам Патрушевой А.И., Цаюк С.А., Щерба Е.А., Цаюк О.А., Цаюк А.В. и Щерба К.П., проживающим в квартире <адрес> в г. Владивостоке по договору социального найма, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, с учетом проживания в данной квартире несовершеннолетних детей, для которых требуются дополнительные условия на воспитание, и инвалида, страдающего психическим расстройством вне очереди, в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в силу. В судебном заседании помощник прокурора г. Владивостока изменил требования и просил суд обязать администрацию г. Владивостока предоставить (в течение двух месяцев после вступления решения суда в силу) гражданам Патрушевой А.И., Цаюк С.А., Щерба Е.А., Цаюк О.А., Цаюк А.В. и Щерба К.П., <адрес> по договору социального найма, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, жилой площадью не менее 25,1 кв. м, взамен изымаемого <адрес> Помощник прокурора настаивал на удовлетворении заявленных требований, приводил в обоснование своей позиции доводы и основания, изложенные в иске, пояснив суду, что ФГУ ДСД «Владивосток» обратилось в прокуратуру с жалобой о том, что жильцов дома не расселяют. Прокуратурой по данному факту была проведена проверка, после чего прокурор обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель ответчика - администрации г. Владивостока не возражал по исковым требованиям прокурора г. Владивостока. Представитель ФГУ ДСД «Владивосток» в судебном заседании поддержал исковые требования, посчитав их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании третье лицо Цаюк С.А. и представитель третьих лиц Цаюк С.А., Щерба Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Третьи лица Патрушева А.И., Щерба Е.А., Цаюк О.А., Цаюк А.В. и Щерба К.П. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласились Патрушева А.И., Цаюк С.А, Цаюк А.В., Щерба Е.А., ими подана кассационная жалоба об отмене решения. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены постановленного решения. Судом было установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что администрация г.Владивостока является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 18,2 кв.м. Данное жилое помещение по договору социального найма занимают Патрушева А.И., Цаюк С.А., Щерба Е.А., Цаюк О.А., Цаюк А.В., Щерба К.П., что подтверждено договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (Росавтодор) от 15.07.2010 № 466-р «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 747 - км 750» <адрес> подлежит изъятию для нужд Российской Федерации. В рамках соглашения от 11.10.2010г. № 210, заключенного на основании муниципального контракта от 27.12.2010 № 903/021-01/11 администрацией г. Владивостока было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилой площадью 19,3 кв.м., общей площадью 31 кв.м., для последующего предоставления ответчикам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2011г. по делу № было частично отменено решение Советского районного суда г. Владивостока от 05.04.2011г., в удовлетворении иска администрации г. Владивостока к Патрушевой А.И., Цаюк С.А., Щерба Е.А., Цаюк О.А., Цаюк А.В., Щерба К.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Маковского, д. 129, кв. 4, в жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, <адрес> не является равнозначным изымаемому. Тем же решением Советского районного суда г.Владивостока от 05.04.2011г. в удовлетворении встречного иска Патрушевой А.И., Цаюк С.А., Щерба Е.А., Цаюк О.А., Цаюк А.В., Щерба К.П. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности предоставить трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 50 кв.м. с балконом, было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2011г. в этой части решение было оставлено без изменения и указано, что пристройки к дому <адрес> являются самовольными. Данные пристройки не могли быть учтены при определении общей площади предоставляемого жилого помещения в связи с выселением. Разрешая настоящие исковые требования прокурора г. Владивостока, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 86, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставляемое гражданам в связи с их выселением по основаниям, предусмотренным этими статьями другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади, которой менее ранее занимаемого. Удовлетворяя исковые требования прокурора города, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при предоставлении Патрушевой А.И., Цаюк С.А., Щерба Е.А., Цаюк О.А., Цаюк А.В. и Щерба К.П., в связи с изъятием занимаемой ими квартиры для нужд Российской Федерации, жилого помещения жилой площадью не менее 25,1 кв. м. их жилищные права не будут нарушены. Доводы кассационной жалобы о том, что в пользовании истцов, кроме жилой площади 25,1 кв. м., находились также надворные постройки, в связи с чем равнозначность площадей не достигается, а также тот факт, что Патрушева А.И. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения с дополнительной жилой площадью, не могут служить основанием к отмене настоящего решения, поскольку, в данном случае, предметом спора являлся вопрос о предоставлении ответчикам жилого помещения, в связи с изъятием имеющегося для государственных нужд. Спорные правоотношения регулируются ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, не предусматривающими возможности предоставления отдельных жилых помещений гражданам, проживающим в сносимом жилом помещении, а также учет их права на дополнительную площадь, т.к. данное переселение не является улучшением жилищных условий (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г.) Такой вывод суда, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ подтверждается и решением Советского районного суда от 05.04.2011г., и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2011г., и определением судьи надзорной инстанции Приморского краевого суда от 11.05.2011г. Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный прокурором иск в интересах граждан, которые его об этом не просили, а также его участие в деле в качестве истца по иску о выселении (в качестве лица дающего соответствующее заключение), привели к вынесению незаконного решения, необоснованны. Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в статье 46 ГПК РФ. В силу части 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Иск прокурором заявлен в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, мотивировочная часть решения содержит обоснованные выводы о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии нарушения указанных интересов не состоятельны. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушевой А.И., Цаюк С.А, Цаюк А.В, Щерба Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи