Судья Шароглазова О.Н. Дело № 33-9479 05 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С., судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С., при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданские дела №, № 2№, № 2-№ по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 к Рудых С.Э. Пульченко И.А., Ступниковой О.С., Вялкову В.Е., Моревой О.Е., Новокрещенову Д.Л. по частной жалобе Моревой О.Е. и Рудых С.Э. на определение Уссурийского городского суда от 24 августа 2010г., которым приняты меры по обеспечению иска. Суд постановил: «Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запретить регистрацию перехода права собственности на Уг часть жилого дома, принадлежащего Рудых Сергею Эдуардовичу, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск ул.Октябрьская, д.88 и сделок с данным объектом. МРЭО ГИБДД Уссурийского района Приморского края запретить регистрацию перехода права собственности на автотранспортные средства, -принадлежащие Рудых Сергею Эдуардовичу: ...», государственный регистрационный знак №; ...», государственный регистрационный знак О № «...», государственный регистрационный знак №; «№ государственный регистрационный знак О №; ...», государственный регистрационный знак №; ...», государственный регистрационный знак №; ...», государственный регистрационный знак №; ...», государственный регистрационный знак №; ...», государственный регистрационный знак .... -принадлежащее Моревой О.Е. автотранспортное средство «...», государственный регистрационный знак У № Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Моревой О.Е., Рудых С.Э., судебная коллегия, Установила: Истец обратился в суд с исками к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 01.02.2008 г. в размере 464 541 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 845 руб. 41 коп., кредитному договору № № от 01.02.2008 года в размере 464 537 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7845 руб. 37 коп., кредитному договору № от 07.02.2008 года в размере 464 540 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7845 руб. 41 коп. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об обеспечении мер в виде запрета перерегистрации, снятии с учета в отношении автотранспортных средств и запрета в совершении сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчикам в том числе имущества, принадлежащего Рудых С.Э,, в виде ... части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и автотранспортных средств«...», государственный регистрационный знак № ...», государственный регистрационный знак №; ...», государственный регистрационный знак №; ... государственный регистрационный знак №; ...», государственный регистрационный знак №; ...», государственный регистрационный знак №; ... государственный регистрационный знак №; «... государственный регистрационный знак № «... государственный регистрационный знак №. А также имущества, принадлежащего Моревой О.Е., в виде автотранспортного средства ...», государственный регистрационный знак №. Судом постановлено указанное определение, с ним не согласились Рудых С.Э. и Морева О.Е. и подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2. запрещение ответчику совершать определенные действия; 3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5. приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд счел необходимым наложить арест на имущество Рудых С.Э. и Моревой О.Е. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Доводы частной жалобы о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска является незаконным и необоснованным, принятые меры несоразмерны исковым требования, являются несостоятельными. Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено. Оснований для отмены определения о применении мер по обеспечению иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Уссурийского городского суда Приморского края от 24 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Рудых С.Э. и Моревой О.Е.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи