Судья Степанова Е.А. Дело № 33-9469 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С., судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С., при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблиной И.А., Стеблина А.В. к Зорькину Ю.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Зорькина Ю.А. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года, которым суд постановил: «Обязать Зорькина Ю.А. устранить препятствия в пользовании водопроводом: части дома - <адрес>. Возвратить водопровод в первоначальное положение, присоединить трубу для водоснабжения части дома - кв. <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Зорькина Ю.А. в пользу Стеблиной И.А. оплату юридических услуг 3000 рублей, госпошлину 200 рублей, а всего ко взысканию 3 200 рублей.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Зорькина Ю.А., судебная коллегия, Установила: Стеблина И.А., Стеблин А.В. обратились в суд к Зорькину Ю.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании компенсации морального вреда. Истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом, вернув его в первоначальное положение, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, т.к. с момента отключения водоснабжения истцы испытывают неудобства в приготовлении пищи, удовлетворении иных бытовых нужд. В судебном заседании истцы требования поддержали. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился Зорькин Ю.А. и подал кассационную жалобу об отмене решения. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Судом установлено, что Стеблина И.А. и Стеблин А.В. являлись на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственниками части дома <адрес> в равных долях. Ответчик является собственником другой части дома, проживает в квартире №. При строительстве домов по улице <адрес>, зверосовхозом была проложена общая труба водоснабжения, от которой жильцы домов подсоединяли водоснабжение к своим домам либо непосредственно, либо от других домов. В частности, прежний собственник квартиры № Чумак Н.В. подсоединил водоснабжение от дома №. Прежний хозяин квартиры № обращался к Чумаку Н.В. с просьбой о присоединении к водопроводу, но условием Чумак Н.В. поставил требование, касающееся построек на земельном участке, и согласие достигнуто не было. Таким образом, проекта водоснабжения домов при их строительстве не было, данные вопросы решались гражданами по согласованию между собой. При покупке квартиры истцами фактически водоснабжение имелось, проходило последовательно от центральной трубы, дома № и квартиры №. Ответчик не отрицал, что ему было известно о подсоединении водоснабжения квартиры № к квартире № её прежним хозяином Семеновым, но в установленном порядке ответчик претензий к Семенову не предъявлял, т.е. фактически с таким подключением согласился. 05 мая 2011 года ответчик распилил трубу водоснабжения, тем самым отключив истцов от водоснабжения. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что отключение водоснабжения истцов было связано с необходимостью исключения аварийной ситуации. Кроме того, из пояснений сторон следует, что ответчик неоднократно угрожал отключением, предъявлял претензии истцам, однако, для осмотра трубы и повреждений в своей квартире истцов не допускал. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по отключению истцов от водоснабжения являются неправомерными, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по восстановлению водоснабжения в прежнем виде. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы Зорькина Ю.А. о том, что выводы, сделанные судом противоречат обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств указанным фактам ответчиком не представлено. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зорькина Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи