Судья Ильиных Е.А. Дело № 33-9421 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С., судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С., при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутневой С.Ю., Бутнева А.Ю. к Бутневой Н.Я. о признании договора дарения квартиры недействительным по кассационной жалобе Бутневой С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Бутневой С.Ю., представителя Бутневой С.Ю. и Бутнева А.Ю. - Боева Е.В., представителя Бутневой Н.Я. –Подосенова А.С., судебная коллегия, Установила: Бутнева С.Ю. и Бутнев А.Ю. обратились в суд с иском к Бутневой Н.Я., в котором просили суд признать недействительной сделку по договору дарения <адрес> от 19 сентября 2006 года, признать недействительным право собственности Бутневой Н.Я. на <адрес>. В судебном заседании истцы настаивали на заявленных требованиях. Ответчица Бутнева Н.Ю. и её представитель иск не признали. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Бутнева С.Ю. и подала кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из материалов дела следует, что Бутневу Ю.А. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, а именно: ... доля в праве общей долевой собственности <адрес> и трехкомнатная квартира <адрес> Из свидетельства о заключении брака №, выданного Отделом ЗАГС Ленинского района администрации г. Владивостока 09 июля 2004 года, следует, что 09 июля 2004 года между Бутневым Ю.А. и Н.Я.. был заключен брак, присвоены фамилии: мужу - Бутнев, жене - Бутнева. Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации города Владивостока Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из завещания Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всю принадлежащую ему долю квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес> он завещал своему сыну - Бутневу А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по договору дарения от <адрес> года Бутнев Ю.А. подарил жене - Бутневой Н.Я. принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г<адрес> на десятом этаже площадью 55... В рамках данного гражданского дела, по ходатайству истцов, в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства Здравоохранения Хабаровского края была проведена судебно-психиатрическая первичная посмертная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от 03 июня 2011 года Бутнев Ю.А. в момент совершения сделки по договору дарения квартиры 19 сентября 2006г. по своему психическому состоянию мог правильно понимать значение своих действий и разумно руководить ими (л.д.127-134). Оценив указанное заключение экспертов, не доверять которым у суда оснований не имелось, в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей, а также объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как в день подписания договора дарения, так и в период до и после этого Бутнев Ю.А. вел себя осознано, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, правового значения для дела не имеющих, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутневой С.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи