Судья Пялова Л.Н. Дело № 33-9541 06 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лозенко И.А., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ереминой Т.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе Ереминой Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Ерёминой Т.В. – Токарева С.С., судебная коллегия, Установила: Еремина Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2011 года, которым утверждено мировое соглашение по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель Ереминой Т.В. поддержал заявленное ею требование. Представитель ООО «Платон» с ним не согласился. Алексюк В. С. и его представитель с заявлением Ереминой Т.В. не согласились. Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с ним не согласилась Еремина Т.В. и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы для пересмотра судебного постановления не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Таких доводов Ерёмина Т.В. не приводит. Ссылка заявительницы в частной жалобе на то, что по мировому соглашению производилось отчуждение автомобилей, находящихся под арестом, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку наложение ареста на транспортные средства Алексюка В.С. по делу по иску Ереминой Т.В.к Алексюку В.С. произошло позже, чем транспортные средства были преданы в залог ООО «Платон» на основании договора займа между ООО «Платон» и Алексюком В.С. от 05.05.2010г. Кроме того, заявительница не является лицом, правомочным подать такое заявление в суд. Статья 394 ГПК РФ называет субъектов, наделенных правом подачи заявления или представления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок, в течение которого возможна подача заявления или представления. К субъектам, обладающим правом подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отнесены лица, участвующие в деле, прокурор, другие лица, участвующие в деле. Ерёмина Т.В. к лицам, перечисленным в статье 394 ГПК РФ, не относится. Таким образом, суд обоснованно отказал Ерёминой Т.В. в удовлетворении требований о пересмотре судебного определения. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ереминой Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи