Судья Внукова О.Н. Дело № 33-9507 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Уссурийск- Электросеть» к Шереметову А.В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя МУП «Уссурийск-Электросеть» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя МУП «Уссурийск-Электросеть» Кривоносовой Л.В., судебная коллегия, Установила: МУП «Уссурийск-Электросеть» обратилось в суд с иском к Шереметову Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба в размере 54 637,30 руб. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлине в сумме 1839,12 руб. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель МУП «Уссурийск-Электросеть» и подал кассационную жалобу об отмене решения. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В ходе судебного разбирательства установлено, что Шереметов А.В. работал в МУП «Уссурийск-Электросеть» в должности машиниста с 18.04.2002г. по12.05.2011 г. и выполнял работу на автомашине ММС FUSO, принадлежащей на праве собственности МУП «Уссурийск-Электросеть». Согласно должностной инструкции водителя (п.3.6, 3.9., 3.10,3.11) ответчик был обязан при выезде на линию и возврате представить автомобиль для проверки механику, который отметкой в путевом листе должен подтвердить готовность работы автомобиля на линии, при обнаружении неисправностей водитель должен предоставить его для проверки механику, ремонтные работы водитель должен также проводить под контролем механика. Ответчик обращался к механику по поводу неисправности автомашины, в связи с чем, согласно представленным путевым листам, с 6 апреля 2011г. по 28 апреля 2011г. автомашина находилась в ремонте. О том, что машина находилась в неисправном состоянии, механику также было известно ранее. Как следует из рапорта механика на имя директора от 10 мая 2011г., ответчик указывает о факте недостачи охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС автомобиля еще в марте 2011г. Также судом установлено, что механик является лицом ответственным за техническое состояние подвижного состава. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что водитель автомобиля не может нести материальную ответственность за поломку автомобиля, если она произошла по вине механика, который в силу своих должностных обязанностей должен был проводить техническое обслуживание, своевременный и качественный ремонт транспортного средства, поскольку, в этом случае, действия водителя не являются причиной возникшего ущерба. Кроме того, суд обоснованно указал и на то, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ от ответчика истцом письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, которое является обязательным, истребовано не было, ни с приказом о создании комиссии, ни с актом служебного расследования ответчик ознакомлен не был. В кассационной жалобе истец утверждает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако, такое заявление не может служить основанием для отмены решения, поскольку носит голословный характер, и вызвано иным толкованием закона и фактических обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы истца на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора повлиять не могут, оснований к отмене решения не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП «Уссурийск-Электросеть» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи