ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Ельницкой Н.Н. судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белимовой С.А. к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 26826 об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2011 года, которым исковые требования Белимовой С.А. удовлетворены. Изменено основание увольнения Белимовой С.А. на ст.80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию с признанием её увольнения с занимаемой должности на основании п.7 ст.77 ТК РФ незаконным, дата увольнения изменена с 14 января 2011 года на 5 августа 2011 года. На Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 26826 возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истца. С Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 26826 в пользу Белимовой С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 237577 руб.20 коп., в возмещение морального вреда – 7000 руб., а всего взыскано 244577 руб.20 коп. С Федерального Бюджетного учреждения войсковая часть 26826 взыскана госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 5575 руб.77 коп Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Белимовой С.А., судебная коллегия установила: Белимова С.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе. Просила суд признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в ФБУ – войсковая часть 26826 в отделении сбора и обработки информации (с медицинским архивом) в должности заведующей отделением врача – статистика, взыскать с ФБУ войсковая часть 26826 средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть за период с 15 января 2011 года по день восстановления на работе, обязать ФБУ - войсковая часть 26826 возместить моральный вред, причинённый неправомерными действиями, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила суд изменить основание её увольнения на ст.80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, признав увольнение с занимаемой должности незаконным, изменить дату её увольнения с 14 января 2011 года на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время незаконного лишения ее возможности трудиться с 15 января 2011 года по дату вынесения решения суда в размере 237577 рублей 20 копеек и моральный вред в размере 50000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица выразила своё несогласие работать в новых условиях в письменной форме только 14 января 2011 года. Уведомление № 69 от 11.11.2010 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора она получила 13.11.2010 г. Истице были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя на тот момент. Судом постановлено указанное решение, с ним не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба об отмене решения как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции..., а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию... В соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.1 ст.74 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора. Часть 1 ст.74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истица 05 апреля 2000 года была принята на работу в войсковую часть 26826 на должность заведующего отделением сбора и обработки информации (с медицинским архивом). Приказом Министра обороны РФ № 128 от 26 февраля 2010 года «О реорганизации Федеральных государственных учреждений, подведомственных министерству обороны Российской Федерации» реорганизованы федеральные государственные учреждения... путем присоединения к федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 26826 с образованием обособленных структурных подразделений. В приказе командира войсковой части 26826 № 231 от 16 июня 2010 года «О создании федерального бюджетного учреждения войсковая часть 26826 и регистрации его в качестве юридического лица» указано, с 15 июня 2010 г. полагать войсковую часть 26826 федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 26826. Приказом начальника медицинской службы тихоокеанского флота № 207 от 12 июля 2010 года «О переформировании военно-медицинских учреждений ТОФ в филиалы и структурные подразделения 1477 военно- морского клинического госпиталя ТОФ» с 01 июля 2010 года переформированы в филиалы и структурные подразделения 1477 военно-морского клинического госпиталя военно-медицинские учреждения Тихоокеанского флота. Приказом командира в/ч 26826 от 11 ноября 2010 года № 455 «Об изменении должностных инструкций сотрудников ОСОИ», в связи с реорганизацией ФБУ войсковая часть 26826, проведения организационно-штатных мероприятий, сокращения численности военнослужащих, на основании и в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в 2010 году изменились должностные инструкции сотрудников ОСОИ, в связи с чем, начальнику ОКиС приказано об изменении должностных инструкций уведомить под роспись весь персонал ОСОИ. 13 ноября 2010 года Белимовой С.А. было вручено уведомление от 11 ноября 2010 года № 69 об изменении определённых сторонами условий трудового договора, с указанием на обязанность осуществлять сбор и обработку информации за все учреждение ФБУ - войсковая часть 26826, включая все обособленные подразделения. Приказом командира войсковой части 26826 по гражданскому персоналу № 7 от 14 января 2011 года Белимова С.А. была уволена вследствие её отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отсутствием подходящих с учетом квалификации и состояния здоровья вакансий по п.7 ст.77 ТК РФ. Суд, проанализировав Положение о должностных обязанностях личного состава 1477 ВМГ, утвержденного Командиром в/ч 26826 01.12.2009 г., Положение о должностных обязанностях сотрудников отделения сбора и обработки информации с медицинским архивом, утвержденного командиром в/ч 26826 12.11.2010 г. правильно указал, что в данном случае имеет место изменение трудовой функции работника. Также суд, с учетом положений п.2 ст.74 ТК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истица не была уведомлена ответчиком о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме за два месяца. В соответствии с ч.3 ст.74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Из уведомления № 02 от 14 января 2011 года следует, что Белимовой С.А. были предложены следующие вакантные должности: фельдшер медицинской части (с медицинской библиотекой); медицинский статистик ВВК по срочному договору, до выхода основного сотрудника, находящегося в декретном отпуске; Медицинский статистик ОСиОП. От предложенных вакансий Белимова С. А. отказалась 14 января 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись в указанном уведомлении. Суд, на основании представленной ответчиком информации по имеющимся вакантным должностям и перечня вакантных должностей, правильно указал, на то, что работодателем не были предложены истице все имеющиеся вакантные должности, которые истица могла бы выполнять. При таких обстоятельствах, учитывая положения п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст.74 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная законом для увольнения по указанному основанию, а потому увольнение Белимовой С.А. с занимаемой должности на основании п.7 ст.77 ТК РФ является незаконным. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( части 3 и 4 ст.394 ТК РФ). Поскольку истицей заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд первой инстанции согласно ч.2 ст.394 ТК РФ правомерно постановил решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом, период вынужденного прогула и размер среднего заработка определены судом первой инстанции правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на том, что суд при рассмотрении настоящего дела неправильно применил и истолковал нормы материального права. С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку из материалов дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, в соответствии с установленными правоотношениями сторон. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: