О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Шевцовой Т.С. судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н. при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владимировой О.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск – электросеть», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» об оспаривании действий по установке общедомового прибора учета потребления электроэнергии и по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, возложении обязанности по кассационной жалобе Григорьевой (Владимировой) О.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Григорьевой (Владимировой) О.Н. отказано Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав пояснения представителя ОАО «ДЭК»- Козик Е.Н., представителя МУП «Уссурийск –электросеть» - Юшковой Я.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица обратилась в суд с иском, указав следующее. Она является собственником квартиры <адрес> Между ней и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» был заключен договор энергоснабжения граждан. На протяжении Истица просила суд признать действия МУП «Уссурийск-электросеть» по установке общедомового прибора учета потребления электроэнергии незаконными, а также признать действия ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по начислению платы на общедомовые нужды незаконными, признать недействительным расчет электроэнергии ОДН по показаниям общедомового счетчика с момента его установки и обязать ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» произвести перерасчет фактического объема полученной энергии на основании показаний прибора учета без учета потребления электроэнергии на общедомовые нужды. В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части размера платы за ОДН и просила обязать ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» произвести перерасчет начислений по оплате электрической энергии без учета потребления электроэнергии на общедомовые нужды, исключив из квитанции суммы незаконной платы за ОДН, в размере 3317 руб.54 коп. В остальной части поддержала исковые требования. Представитель ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» с иском не согласился и пояснил, что в состав платы за коммунальные услуги включаются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования, которые подлежат учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. В связи с чем, установка общедомового прибора учета является обязательным условием. 01.01.2009 г. между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ОАО «Уссуржилкомсервис» был заключен договор энергоснабжения. Согласно акту технического обследования состояния измерительного комплекса от 27.04.2009 г. представителями МУП «Уссурийск-Электросеть» в присутствии представителя ОАО «Уссуржилкомсервис» установлен прибор учета электроэнергии, который был принят управляющей компанией как общедомовой прибор учета электроэнергии. Начисление платы за потребленную электроэнергию в спорном периоде считает нормативно обоснованным и подлежащим оплате согласно действующему законодательству. Представители МУП «Уссурийск – электросеть» с исковыми требованиями не согласились, указав, что установка общедомовых и индивидуальных приборов учета производится на основании постановления Правительства № 530 от 31.08.2006 г., договора № 26/2010 «Об оказании услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в электрических сетях от 30.12.2009 г.» заключенному между их организацией и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и является обязательной для многоквартирных домов. Общедомовой прибор учета является собственностью МУП «Уссурийск – электросеть» и устанавливается на границе балансовой принадлежности МУП «Уссурийск – электросеть» и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», а следовательно, интересы истицы как собственника жилого помещения не нарушены. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Уютный дворик». Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ, ч.1 ст.157, п.1 ст.36 ЖК РФ, собранным по делу доказательствам пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данный вывод в решении суда мотивирован и соответствует требованиям закона. Как следует из материалов дела, истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Согласно заданию № 136 на выполнение работ по установке счётчика по адресу: <адрес>, акту технического обследования состояния измерительного комплекса от 27 апреля 2009 г. на доме <адрес> установлен общедомовой прибор учёта потребленной электроэнергии с заводским номером 006996, тип СТЭБ-04-н 2 80 ДР, 2006 года выпуска, который был опломбирован пломбой. При снятии показаний данного счетчика и его опломбирования присутствовал представитель управляющей на тот момент компании ОАО «Уссуржилкомсервис». Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании действий по установке общедомового прибора учета в отсутствие решения собственников жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что установка общедомового прибора учета электроэнергии без разрешения собственников жилого дома не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку действующим законодательством установлено, что в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и на общедомовые нужды. Согласно ст.13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить помещения приборами учета электрической энергии. При этом многоквартирные дома должны быть обеспечены общедомовыми приборами учета. В соответствии с пунктом 71 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии. Таким образом, формальное нарушение процедуры согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах установки общедомовых приборов учета электроэнергии не свидетельствует о нарушении прав истца. При разрешении требований Владимировой О.Н. по вопросу начисления платы электроэнергии мест общего пользования суд обоснованно руководствовался ч.3 ст.36 ЖК РФ, в соответствии с которой в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая система электроснабжения, включающая коллективные приборы учета электроэнергии. В силу п.22 Правил предоставления коммунальных услуг от 23.05.06. N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного прибора учета. Таким образом, на истице, как собственнике жилых помещений, лежит обязанность по оплате электроэнергии мест общего пользования. В связи с указанным, решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
всего времени истица добросовестно исполняли все взятые на себя
обязательства по договору, задолженности по оплате за потребленную
электроэнергию не имели. С марта 2010 г. в счет - квитанциях ей стали выставлять дополнительную плату за электроэнергию, потраченную на общедомовые нужды, оплату которой она не производила. В июле 2011 г. она получила уведомление о введение ограничения режима потребления электроэнергии и счет на погашение задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 2846 руб. 22 коп. Считала выставление дополнительной платы на общедомовые нужды незаконой, так как установка общедомового прибора учета является властным волеизъявлением МУП «Уссурийск - электросеть» и нарушает её права и интересы, а также возлагает на нее дополнительные обязанности. Общедомовой прибор учета потребления был установлен ответчиком самостоятельно, без решения общего собрания собственников по установке прибора, чем нарушены нормы жилищного законодательства. Также считает, что ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» не вправе предъявлять жильцам дома счета по оплате за потребление электроэнергии на общедомовые нужды.