О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анищенко Г.В. к ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по частной жалобе истицы на определение Фрунзенского районного суда от 12 сентября 2011 года, которым ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 августа 2011 года Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Анищенко Г.В., представителя ответчика Двоенко О.В., судебная коллегия установила: Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями. Решением Фрунзенского районного суда города Владивосток от 21 июля 2011 года исковые требования были удовлетворены: приказ ответчика №... от 31 января 2011 года о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен. На указанное решение ответчиком была подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 12 августа 2011 года была возвращена ответчику в связи с ненадлежащей оплатой государственной пошлины. На определение судьи от 12 августа 2011 года ответчиком 30 августа 2011 года подана частная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу этой частной жалобы со ссылкой на то, что судом не были приняты во внимание сроки прохождения почтовой корреспонденции в связи с отдаленностью нахождения ответчика в городе Москва. Истица против удовлетворения ходатайства возражала. Судом постановлено указанное определение, на которое истицей подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения, поскольку оснований для восстановления процессуального срока не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения. В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Удовлетворяя ходатайство ответчика, и, восстанавливая процессуальный срок на подачу им частной жалобы на определение суда от 12 августа 2011 года, суд обоснованно принял во внимание то, что обжалуемое определение касалось возвращения ответчику кассационной жалобы, копия определения была направлена ответчику 15 августа 2011 года (л.д.81), ответчик находится в городе Москва, копия определения им была получена 22 августа 2011 года. Частная жалоба на определение судьи от 12 августа была направлена ответчиком в суд 30 августа 2011 года. При таких обстоятельствах выводы суда об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока для обжалования определения суда являются правильными и полностью соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ. Довод частной жалобы истицы о том, что ходатайство ответчика и причины пропуска процессуального срока до нее не были доведены, опровергается протоколом судебного заседания от 12 сентября 2011 года, где указано, что истица участвовала в судебном заседания, в ее присутствии оглашалось заявление ответчика, исследовались материалы дела, в связи с чем указанный довод жалобы судебная коллегия полагает несостоятельным. По изложенному, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: