Судья Елагина Н.И. Дело № 33-10119 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Кадкина А.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фирстовой Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Росинвест», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя РСА на заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 15 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично: с РСА в пользу истицы взысканы страховое возмещение в сумме 60469 рублей, неустойка в сумме 17712,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, государственной пошлины в сумме 2545,44 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия установила: Фирстова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Росинвест» о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков. В обоснование требований указала, что 16 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А., государственный регистрационный знак .., под управлением истицы, и автомобиля В., государственный регистрационный знак ..., под управлением М. Виновным в совершении ДТП признан М., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. 17 февраля 2011 года истица обратилась в ООО СК «Росивест» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер ущерба, согласно заключению ООО «И.» составил 83219 рублей. Однако ответчиком истице выплачена сумма в размере 22750 рублей. Поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования истица просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 60469 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 60469 рублей, стоимость аренды транспортного средства – 96000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков. В судебном заседании истица уточнила требования: просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 60469 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 17712,64 рублей, стоимость аренды транспортного средства – 96000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, а также госпошлину. Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке заочного производства. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель РСА, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как установлено судом, 16 февраля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля А., государственный регистрационный знак ..., под управлением истицы, и автомобиля В., государственный регистрационный знак ..., под управлением М., в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. В судебном заседании также установлена вина М. в причинении вреда имуществу истицы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года №... (л.д.6). Автогражданская ответственность М. застрахована в ООО СК «Росинвест». 17 февраля 2011 года истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. составила 83219 рублей. Страховщиком истице перечислено 22750 рублей, что следует из справки ОАО ОАК «Росбанк» (л.д. 35). Поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлен факт причинения вреда имуществу истицы при использовании транспортного средства по вине страхователя М., а также выплата страхового возмещения не в полном объеме, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований Фирстовой Ю.Г. Вывод суда об удовлетворении требований за счет РСА основан на правильном применении ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и соответствует материалам дела Так, в силу п. б ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО»). Согласно пп. 3 п. 2.2 Устава РСА (л.д. 72) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ. Согласно письму РСА от 5 мая 2011 года приказом Федеральной службы страхового надзора от 10 декабря 2010 года №... (л.д. 42) у ООО СК «Росинвест» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку страховая выплата в полном объеме не может быть осуществлена ввиду отзыва у страховщика лицензии, суд правомерно взыскал компенсационную выплату в размере невыплаченного страхового возмещения с РСА. В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Таким образом, к отношениям истицы и РСА применимы положения п. 2 ст. 13 указанного закона, согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что с РСА не подлежат взысканию проценты со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом взысканы проценты в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО». Довод кассационной жалобы о том, что истица не обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, признается судебной коллегией необоснованным, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности произвести компенсационную выплату. Судебной коллегией также признается несостоятельным довод кассационной жалобы о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, поскольку доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный в заключении эксперта, ответчик суду не представил. С учетом требований разумности, сложности дела, объема работы представителя, суд верно удовлетворил требования частично, определив размер расходов в сумме 10000 рублей. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи