О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самсонова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю об изменении даты увольнения, перерасчете денежного довольствия и денежной компенсации, выплате компенсации за предоставление отпуска в неполном объеме, выплате единовременной социальной выплаты на приобретение дополнительной жилой площади по кассационным жалобам сторон на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 29 августа 2011 года, которым иск удовлетворен частично: дата увольнения истца изменена с 19 мая 2011 года на 14 июля 2011 года, на ответчика возложена обязанность произвести истцу перерасчет денежного довольствия и денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования на момент увольнения, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация неиспользованного отпуска в сумме 9638,01 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Самсонова А.В., судебная коллегия установила: Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что проходил службу в Управлении по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю в должности ... по налоговым преступлениям. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями его 24 ноября 2010 года уведомили о предстоящем увольнении, и с этой даты по дату увольнения 19 мая 2011 года он находился в распоряжении УВД по Приморскому краю. Истец полагает, что ответчик в нарушение Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ ему с 1 января 2011 года необоснованно прекратил ему выплату денежного довольствия в полном объеме, а именно: исключил из расчета ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и дополнительную ежемесячную стимулирующую выплату, в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ уменьшил продолжительность оплачиваемого отпуска за 2011 год на 8 дней, не произвел единовременную социальную выплату на приобретение дополнительной жилой площади или дополнительной жилой комнаты в сумме 1603725 рублей, неправильно указал основания увольнения: не смотря на то, что им был подан рапорт об увольнении по состоянию здоровья на основании заключения ВВК от 12 мая 2011 года он был уволен по сокращению штатов. Поскольку в период рассмотрения дела в суде ответчик издал приказ о внесении изменений в приказ об увольнении истца, изменив основание увольнения, указав в качестве основания увольнения – ограниченное состояние здоровья истца, истец отказался от иска в части требований об изменении формулировки увольнения. Также отказался от требований о выплате ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку такая выплата ему была произведена. На удовлетворении остальных требований настаивал, в связи со внесением ответчиком изменений в приказ об увольнении, просил изменить дату увольнения, произвести перерасчет денежного довольствия за период с 1 января 2011 года по 16 мая 2011года. Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, полагая их необоснованными, действия ответчика при увольнении истца полностью соответствующими требованиям действующего законодательства. Суд постановил указанное решение, с которым не согласились стороны, подав кассационные жалобы, при этом истец в кассационной жалобе не согласен с выводами суда об отказе ему в удовлетворении требований в части выплаты недоплаченной ежемесячной стимулирующей надбавки и единовременной социальной выплаты на приобретение дополнительной жилой площади в сумме 1603725 рублей, поскольку в этой части решение суда не соответствует ФЗ № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов ВФ на иные условия службы (работы)», Положению о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку при его принятии были нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Как установлено судом, истец проходил службу в Управлении по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю в должности ... по налоговым преступлениям. 24 ноября 2010 года он был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( по сокращению штатов), направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. С указанной даты находился в распоряжении УВД по Приморскому краю. Приказом Министра внутренних дел РФ от 13 апреля 2011 года №... истец был уволен по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). 19 мая 2011 года УВД по Приморскому краю по исполнение приказа Министра внутренних дел РФ издало приказ №... об увольнении истца по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, указав дату увольнения 19 мая 2011 года. Заключением ВВК от 26 апреля 2011 года у истца выявлен ряд заболеваний, препятствующих дальнейшему прохождению службы в связи с чем 16 мая 2011 года истец подал в УВД по Приморскому краю рапорт об его увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья. В период рассмотрения дела ответчиком издан приказ №... от 14 июля 2011 года, в соответствии с которым в приказ по УВД №... от 19 мая 2011 года внесены изменения в части основания увольнения истца, согласно которым истца следует считать уволенным по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, допущено нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов РФ. Вывод суда в этой части соответствует требованиям положениям Закона РФ «О полиции», Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 12 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв.приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038. В соответствии с п. 17.13 вышеуказанной Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. Из п. 17.15 этой же Инструкции следует, что при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ. Поскольку в соответствии с п.17.19 Инструкции после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что внося изменения в приказ об основании увольнения истца 14 июля 2011 года, ответчик тем самым подтвердил нарушение установленного порядка при его увольнении, не приняв при решении вопроса об увольнении истца во внимание заключение ВВК от 26 апреля 2011 года. С учетом изложенного суд обоснованно согласился с требованием истца об изменении даты увольнения с 19 мая на 14 июля 201 года, поскольку изменение формулировки увольнения в приказ было внесено после увольнения истца и прекращения с ним трудовых (служебных) отношений, а кроме того, увольнение истца по указанному пункту не могло иметь место ранее направления ответчиком в МВД РФ представления к увольнению истца с заключением военно-врачебной комиссии. Изменив дату увольнения истца на 14 июля 2011 года, суд обоснованно указал на то, что в связи с этим ответчик обязан произвести перерасчет денежного довольствия и денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования на момент увольнения истца. Также правильны выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за непредоставленные 8 дней отпуска, размер денежного довольствия за которые составил 9638,01 руб. При этом суд проанализировал ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел РФ о продолжительности отпусков сотрудников органов внутренних дел, нормы Трудового кодекса РФ, исследовал отпускное удостоверение истца от 1 января 2011 года и установил, что исчисление дней отпуска истцу ответчиком произведено неправильно: в отпуск с указанием продолжительностью 60 дней ответчик необоснованно включил праздничные и нерабочие дни в количестве 8 дней. Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении данного дела неправильно применил нормы материального права, несостоятельны. Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью доводов кассационной жалобы истца, поскольку при рассмотрении его требований о взыскании с ответчика доплаты в виде ежемесячной стимулирующей надбавки суд правильно руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел РФ, положениями Порядка установления и размеров дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 20 октября 2008 года № 885, определяющими порядок выплаты таких надбавок, и обоснованно указал, что приказ об установлении на 2011 год дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты в отношении истца руководством не издавался, следовательно, прекращение такой выплаты истцу ответчиком является обоснованным, поскольку в соответствии с п.1 Порядка установления и размеров дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 20 октября 2008 года № 885 дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел осуществляется на основании издаваемых сроком на один календарный год приказов соответствующего начальника. Кроме того, по смыслу п. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ установление такой стимулирующей надбавки является правом, а не обязанностью ответчика. Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о единовременной социальной выплате в сумме 1603725 рублей на приобретение дополнительной жилой площади нельзя признать состоятельным, поскольку согласно ст. 44 ФЗ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 247-ФЗ от 19 июля 2011 года в соответствиями с положением ст. 4 которого предусмотрена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения. Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации. Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты. Указанный Закон вступает в силу с 1января 2012 года, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что данные требования истца не основаны на действующем законодательстве. Ссылка истца в кассационной жалобе на право получения такой выплаты в соответствии с требованиями ст. 44 Закона РФ «О полиции» основана на неправильном толковании закона. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: