О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Лозенко И.А., Мельникова О.Г. при секретаре: Резник С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Добрынина Р.А. , Добрыниной Н.И. и Добрынина А.В. к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом данного жилого помещения, составленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю 09.02.2011: прихожая площадью 11,4 кв.м., кладовая площадью 1, 8 кв.м., кухня площадью 8,6 кв.м., жилая комната площадью 16,2 кв.м., жилая комната площадью 12,2 кв.м., санузел площадью 4,4 кв.м., жилая комната площадью 12,9 кв.м., лоджия площадью 1, 8 кв.м. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителей истцов Добрыниной Н.И. и Добрынина А.В. – Добрынина Р.А., представителя Администрации г. Владивостока Матушко А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы Добрынин Р.А., Добрынина Н.И. и Добрынин А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Определением суда от 1 апреля 2011 года гражданские дела по искам Добрынина Р.А., Добрыниной Н.И. и Добрынина А.В. объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются долевыми сособственниками квартиры <адрес> (по 1/3 доли). В июне 2009 года ими была произведена перепланировка указанного жилого помещения без получения разрешительных документов, а именно демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой. Ссылаясь на то, что указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям санитарных и строительных норм, истцы, в судебном заседании уточнив исковые требования, просили сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю 09.02.2011 года. Истец Добрынин Р.А., одновременно представляющий интересы истцов Добрыниной Н.И. и Добрынина А.В. уточненные исковые требования поддержал. Истцы Добрынина Н.И. и Добрынин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика Администрации г. Владивостока исковые требования не признал и указал, что истцы произвели демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой самовольно, произведенная перепланировка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме <адрес>. Не отрицал, что жалоб от жильцов дома по поводу перепланировки и переустройства квартиры в Администрацию г. Владивостока не поступало. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Администрация г. Владивостока, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены решения суда. Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска. Вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах материального права, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. По делу установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.06.2006 года № истцы Добрынин Р.А., Добрынина Н.И. и Добрынин А.В. являются сособственниками (по 1/3 доли) квартиры <адрес> (л.д.4). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В нарушение требования ст. 26 ЖК РФ истцами самовольно произведена перепланировка принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в квартире выполнена перепланировка туалет и ванная комната объединены в единый санузел. В других помещениях изменения конструктивных элементов отсутствуют, переоборудование инженерных систем не производилось. Согласно техническому заключению ОАО «Приморгражданпроект» № 359/10 от 09.02.2011 года в отношении квартиры <адрес>, в данной квартире видимых повреждений и деформаций несущих конструкций не обнаружено. При перепланировки произведен демонтаж одной не несущей перегородки, отделяющей ванную комнату от туалета, все несущие конструкции жилого дома и вентиляционные блоки остались в первоначальном состоянии. Выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», на нарушает целостности несущих конструкций дома; не нарушает прав и законных интересов и не создает угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в перепланированной квартире и жилом доме в целом (л.д. 6). Другие доказательства, свидетельствующие о том, что произведенной перепланировкой, переустройством жилого помещения, нарушаются права и законные интересы граждан либо создается угроза их жизни или здоровью в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и указал, что в силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Доводы кассационной жалобы представителя Администрации г.Владивостока о том, что истцы произвели перепланировку принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в нарушение ст. 26 ЖК РФ сам по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствия произведенной истцами перепланировки санитарным и строительным нормам, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не заявлял каких-либо ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом доме, а так же отсутствия угрозы их жизни и здоровью, иных доказательств, опровергающих имеющегося в материалах дела технического заключения, суду не предоставил. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе представителя Администрации г.Владивостока, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: