Судья Ворона Н.К. Дело № 33-10246 25 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А. судей: Николаевой С.Ф., Шульга С.В. при секретаре: Напольской Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Юшина Н.И. об оспаривании п.1 акта комиссии администрации Арсеньевского городского округа от 4 июля 2011 г. по кассационной жалобе администрации Арсеньевского городского округа на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 сентября 2011 года, которым требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Юшин Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании п.1 акта комиссии администрации Арсеньевского городского округа от 4 июля 2011 г. обследования жилых массивов в районе пересечения улиц <адрес>, в садоводческом товариществе «Ягодка» садовый участок <адрес> после ливневых дождей 3 и 4 июля 2011 года. В обоснование требований указал, что 3 июля 2011 года его участок <адрес> был затоплен водой путём переливания воды через ул. Пограничная в районе пер.Железнодорожный. О случившемся было сообщено диспетчеру города, службу МЧС, однако засвидетельствовать факт затопления земельного участка никто не приехал. 5 июля 2011 года заявитель обратился в администрацию городского округа с заявлением о затоплении. 7 июля 2011 г. Юшину Н.И. выдан акт, из которого следует, что его земельный участок затоплению не подвергался. Просил признать п.1 акта от 4 июля 2011 г. надуманным и недействительным. В судебном заседании Юшин Н.И. уточнил требования. Просил признать недействительным п.1 акта в части «домовладение по <адрес> не подтоплено», поскольку 4 июля его домовладение не осматривалось. Доводы членов комиссии о том, что осмотреть дом было невозможно, в связи с отсутствием хозяина дома –заявителя по делу, необоснованны. Также пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на администрацию городского округа возложена обязанность по выполнению работ по отведению ливневых вод и предотвращению затопления земельного участка, который ему принадлежит. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Представитель администрации Арсеньевского городского округа Закиров Р.С. требования не признал и указал, что администрацией принимаются меры по устранению причин, которые способствуют затоплению участка заявителя. 4 июля 2011 г. составлен акт, на момент составления которого участок истца со стороны двора затоплен не был. Данные обстоятельства подтверждены фотоснимками и отражены в акте. Просил в удовлетворении заявления отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Арсеньевского городского округа, её представителем Закировым Р.С. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда как постановленное с нарушением требований процессуального закона. Как следует из дела, Юшин Н.И. просил признать недействительным пункт 1 акта обследования жилых массивов после ливневых дождей 3 и 4 июля 2011 г. комиссии администрации Арсеньевского городского округа. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Распоряжением главы администрации Арсеньевского городского округа утверждена Инструкция по делопроизводству, пунктом 2.4 которой установлено, что в процессе деятельности администрации городского округа создаются различные информационные, справочные документы (акты, справки и т.д.). Из раздела 4.5 Инструкции следует, что акт является документом, составленный несколькими лицами и подтверждающий по результатам проверки наличие факта или события. То есть оспариваемый Юшиным Н.И. акт носит информационный характер и не является решением либо действием должностных лиц или муниципальных служащих, содержащим властное волеизъявление, не нарушает права и свободы заявителя и не создает препятствия к осуществлению его прав и свобод. В соответствии с абз.2ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Одним из оснований отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Оценка оспариваемому Юшиным Н.И. акту комиссии может быть дана как доказательству по делу, в случае его обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки, что свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и является основанием для отмены решения суда. Поскольку по делу не требуется проводить проверку иных обстоятельств дела и дополнительных процессуальных действий, суд кассационной инстанции полагает возможным прекратить производство по делу, не передавая его на новое рассмотрение. Прекращение производства по настоящему делу в данном случае не ограничивает права заявителя на защиту своих имущественных прав в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 сентября 2011 года отменить. Производство по делу прекратить. Председательствующий: Судьи: