Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33-10240 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А. судей: Николаевой С.Ф., Шульга С.В. при секретаре: Напольской Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калюжной Е.В. к Калюжному С.Г. о перераспределении долей в праве собственности по частной жалобе Калюжной Е.В. на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 14 сентября 2011 года, которым исковое заявление возвращено. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Калюжная Е.В. обратилась в суд с иском к Калюжному С.Г. о перераспределении долей в праве собственности. Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2011 года Калюжной Е.В. в порядке ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения судьи от 1сентября 2011 года об оставлении иска без движения. С определением судьи о возвращении искового заявления не согласилась Калюжная Е.В. В её частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи. Поскольку между сторонами имеется имущественный спор о прекращении права долевой собственности на квартиру и передаче ? доли в праве на квартиру от ответчика к истице и выплате ответчику стоимости ? доли квартиры, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения и истребования от истицы заключения о стоимости квартиры. От цены иска зависит подсудность спора, размер государственной пошлины. Доводы жалобы о том, что доля Калюжного С.Г. составляет 49500 руб. и от этой суммы истица уплатила госпошлину несостоятельные. Указанную сумму Калюжный С.Г. как сособственник квартиры обязан был выплатить по договору ипотеки на определенную дату и эта сумма составляет только часть от стоимости ? доли квартиры. Поскольку исковое заявление оставлено без движения до 15 сентября 2011 года, все недостатки искового заявления истица должна была устранить по 14 сентября 2011 года включительно. Поскольку истица к указанному сроку недостатки искового заявления не устранила, не направила суду ходатайство об истребовании документов, которые она сама не имеет возможности предоставить, судья обоснованно своим определением возвратила исковое заявление Калюжной Е.В. Оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Оставить без изменения определение судьи Советского районного суда От 14 сентября 2011 года, а частную жалобу Калюжной /Буйновой / Е.В. без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: