Судья Власенко И.Г. Дело № 33 –10225 25 октября 2011 года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А. судей: Николаевой С. Ф., Стрюкова Д.А. при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертилова Г.В. к ОАСО «Защита-Находка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского райсуда от 8 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ОАСО «Защита-Находка» в пользу Тертилова Г.В. взыскано страховое возмещение, связанное с повреждением имущества в размере 97000 руб., страховое возмещение, причиненного вреда здоровью в размере 30861 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1650 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3790 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С. Ф., пояснения представителя ОАСО «Защита-Находка» - Гусаренко О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Тертилов Г.В. обратился в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 27 декабря 2009 г. <адрес> по вине водителя Коломейцева В.Ю., управлявшего автомобилем «Субару Легаси» произошло ДТП. В результате ДТП автомашине «Тойота Королла», принадлежащей истцу причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 97000 руб. Также в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, вследствие чего он понес расходы на лечение. Просил взыскать с ОАСО «Защита-Находка» причиненный имущественный ущерб в размере 150033 руб. В судебном заседании истец и его представитель Максимов М.В. уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 97000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1650 руб., стоимость операции в размере 9361 руб., приобретение металлоконструкции в размере 21500 руб., стоимость повторной операции в размере 16470 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Пояснили, что виновником ДТП является Коломейцев В.Ю., ответственность которого застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Представитель ОАСО «Защита-Находка» -Гусаренко О.Н. иск не признала и указала, что вина Коломейцева В.Ю. в ДТП не установлена. Коломейцев В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик – ОАСО «Защита-Находка», подав кассационную жалобу об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размере возмещения определяется с учетом вины каждого. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания эксперта ГУ ПЛСЭ МЮ РФ Когана С.А., пояснившего о причинах ДТП, суд пришел к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Коломейцева В.Ю. Как следует из пояснений эксперта, Коломейцев В.Ю., заблаговременно увидевший наличие препятствий на своей полосе движения не только не снизил скорость для избежания столкновения, но и совершил обгон транспортного средства истца (стоявшего на разделительной полосе с целью выезда на встречную полосу) по полосе встречного движения. Установив вину Коломейцева В.Ю. между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Тертилова Г.В. и взыскании суммы ущерба с компании, где застрахована ответственность Коломейцева В.Ю. Вывод суда соответствует положениям ст.931 ГК РФ, а также Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено предъявление потерпевшим страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, составленного ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» № 1434 от 14 мая 2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 97000 руб. Оценив отчет об оценке, положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. № 263 с учетом Федерального закона об ОСАГО, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании со страховщика-ответчика по делу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховое возмещение, связанное с повреждением здоровья – приобретение металлоконструкции и оплата операции взыскано с ответчика также обоснованно. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вина Коломейцева В.Ю. в ДТП не доказана, необоснованны и противоречат материалам дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :