О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре Богут Е.Б. с участием прокурора Карасевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Иващенко В.И. к Администрации г. Владивостока и ООО Управляющей компания «Влад – Дом» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. На Администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в доме <адрес> капитальный ремонт кровли и фасада, потолочного перекрытия, оконных и дверных блоков, полового покрытия и электропроводки в квартире № жилого дома <адрес>. В иске к ООО Управляющая компания «Влад – Дом» отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Администрации г. Владивостока Ворошилову Т.П., заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов Иващенко В.И. к Администрации г. Владивостока и ООО Управляющая компания «Влад – Дом» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Иващенко В.И. зарегистрирован и проживает в кв. <адрес>, является инвалидом 1 группы и по состоянию здоровья не может сам обратиться в суд. С момента ввода дома в эксплуатацию (1954 г.) по настоящее время, капитальный ремонт жилого дома ни разу не производился, дом находится в неудовлетворительном состоянии: деревянные опоры фундамента прогнили, шифер кровли находится в ветхом состоянии; входная дверь в квартире <адрес> разбита, ступеньки крыльца сгнили, в комнате из-за протекания кровли сгнила потолочная балка, в связи с чем потолок просел и существует угроза его обрушения, пол находится в перекошенном состоянии, окна также в неудовлетворительном состоянии, внутренняя электропроводка открытая, провисшая. Ссылаясь на то, что собственником данного дома является муниципалитет - Администрация г. Владивосток, прокурор просил суд обязать ответчиков в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровли, фундамента дома, потолочного перекрытия, оконных и дверных блоков, полового покрытия и электропроводки в квартире <адрес>. Иващенко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика Администрации г. Владивостока исковые требования не признала и указала, что администрация не является единоличным собственником многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, возлагается на всех собственников дома. Кроме того, указала, что нормами ЖК РФ не предусмотрена обязанность наймодателя в отношении нанимателя по проведению капитального ремонта общедомового имущества. Неудовлетворительное состояние квартиры № вызвано несоблюдением Иващенко В.И. обязанности по поддержанию надлежащего состояния, а также проведению текущего ремонта жилого помещения. Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Влад-Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна Администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив решение суда, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы Администрации г. Владивостока, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доказательствам и доводам сторон и обоснованно признано, что обязанность по капитальному ремонту дома, где проживает истец, должна производить Администрация г. Владивостока, как собственник муниципального имущества. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ» (ред. от 18.07.2011) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа. В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма осуществляет капитальный ремонт жилого помещения. В силу со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме. В судебном заседании было установлено, что дом, где проживает истец, принят на баланс Администрации г. Владивостока в муниципальную собственность, с момента ввода дома в эксплуатацию в нем не производился капитальный ремонт, что привело к разрушению основных конструкций: деревянные опоры фундамента прогнили, шифер кровли находится в ветхом состоянии; ступеньки крыльца сгнили, в комнате из-за протекания кровли сгнила потолочная балка, в связи с чем потолок просел и существует угроза его обрушения, пол в квартире истца находится в перекошенном состоянии, окна также в неудовлетворительном состоянии, внутренняя электропроводка не соответствует требованиям безопасности. Выводы суда в указанной части и необходимость капитального ремонта общего имущества и квартиры, где проживает истец, подтверждается Актом проверки технического состояния квартиры (дома) от 27.10.2010 года, Актом проверки технического состояния квартиры от 29.06.2010 года, Актом обследования технических конструктивных элементов жилого дома <адрес> от 05.09.2011 года, их которых следует, что требуется проведение капитального ремонта кровли и фасада здания, капитального ремонта потолочного перекрытия, оконных и дверных блоков, полового покрытия и электропроводки в квартире <адрес>, что сторонами не оспаривается. При этом суд верно указал, что причиной неудовлетворительного состояния дома явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания муниципального имущества, хотя плата за жилье и коммунальные услуги взималась с нанимателя Иващенко В.И., в том числе и за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доводы представителя Администрации г. Владивостока в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что в многоквартирном доме имеются не только наниматели, но и собственники жилья, которые должны нести расходы по содержанию своего имущества, не учитываются судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В судебном заседании доказательств того, что истец не производит оплату за жилье и коммунальные услуги не было предоставлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: