О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Швецовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глущенко В.М. к Жежерову Р.А., Аленик А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по кассационной жалобе Жежерова Р.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 сентября 2011 года, которым с Жежерова Р.А. взыскан в пользу Глущенко В.М. причиненный имущественный вред в сумме 280000 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Глущенко В.М. – Кравченко Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что 11.07.2011 года в районе ул. Лазо д. 164 в п. Раздольное Надеждинского района Приморского края произошло ДТП с участием её автомобиля и автомобиля ISUZU GIGA, регистрационной знак № под управлением ЖежероваР.А., принадлежащего Аленик А.В.. Виновным в ДТП признан ответчик Жежеров Р. А..

В результате ДТП автомобилю истца «Nissan Tiida» г/н № причинен материальный ущерб. Страховая компания возместила ей ущерб в пределах лимита ответственности 120 000 рублей. Автомобиль был приобретен истицей в мае 2011г. за 400000 рублей.

Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков разницу между стоимостью автомобиля и размером страхового возмещения в размере 280000рублей

Представитель ответчика Жежерова Р.А.- ПогребнякМ.А. требования не признала, суду пояснила, что 11.07.2011г её доверитель Жежеров Р.А. на автомашине ISUZU GIGA двигался по направлению по ул. Лазо в п. Раздольное в сторону военного городка, со скоростью 35-40 км/час, за автомашиной Toyota Passo, которая стала поворачивать в лево, во избежание столкновения с автомашиной Toyota Passo, доверитель ушел в право зацепив автомашину «Nissan Tiida» и опрокинулся на бок. Считает, что ДТП произошло не по вине её доверителя.

Ответчик Аленик А.В. в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Судом вынесено указанное решение, на которое Жежеровым Р.А. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 11.07.2011 года в районе ул. Лазо д. 164 в п. Раздольное Надеждинского района Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля ISUZU GIGA, регистрационной знак № под управлением ЖежероваР.А., принадлежащего Аленик А.В.. Виновным в ДТП признан ответчик Жежеров Р. А..

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами в гражданском процессе, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Разрешая дело по существу и возлагая обязанность по возмещению вреда причиненного ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Жежерова Р.А. в произошедшем 11 июля 2011 года ДТП установлена.

Данные обстоятельства подтверждены материалом № 1574, из которого следует, что Жежеров Р.А. в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал безопасную скорость движения, несправившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля на стоявшее транспортное средство Nissan Tiida, принадлежавшее Глущенко В.М.

Поскольку часть суммы причиненного ущерба выплачена истцу страховой компанией, в которой застрахована ответственность ответчика, ЗАО «ГУТА-Страхование» в пределах суммы страхового возмещения – 120000 руб., то суд обоснвоанно пришел к выводу, что остальная часть ущерба (280000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Жежерова Р.А.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из пояснений самой истицы, показавшей, что машина была приобретена ею за 400000 рублей и консультационного отчета №1776 НКП «Региональный Департамент оценки», из которого следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 408600 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, которые судом исследовались и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Решение суда постановлено законно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: