О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Степановой Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коневой Т.А. к ФГУ «Пограничная КЭЧ района» МО РФ, филиалу «Уссурийский» ОАО «Славянка», Министерству Обороны РФ, Министерству финан­сов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о при­знании незаконными действий ответчиков по отказу в предоставлении льгот и возло­жении обязанности предоставить льготу с 01.11.2010 года

по кассационной жалобе ОАО «Славянка»

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 28 июля 2011 года, которым постановлено: признать действия филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» в час­ти отказа в предоставлении льгот по оплате жилищно-коммунальных ус­луг Коневой Т.А. незаконными. Обязать филиал «Уссурийский» ОАО «Славянка» предоставить льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг Коневой Т.А. с 01.11. 201 года. Взыскать с филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» в пользу Коне­вой Т.А. судебные расходы в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ОАО «Славянка» - Монташова Е.Н., представителя Управления Федерального казначейства по ПК – Мостовой Г.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конева Т.А. обратилась в суд с иском к ФГУ «Пограничная КЭЧ района» МО РФ, филиалу «Уссурийский» ОАО «Славянка» о признании незаконным отказа в пре­доставлении льгот и возложении обязанности предоставить льготу.

В обоснование требований истица указала, что с 11 июля 1009 года является ме­дицинским работником «301 окружного военного клинического госпиталя ДВО», рас­положенного в с. Сергеевка. Ранее с 19.02.2002 г. работала медицинским работником в войсковой части 39911 Анастасьевского военного госпиталя, с 31 мая 2007 года ме­дицинским работником в войсковой части 21453 ФГУ «966 военный госпиталь». Про­живает в сельской местности. 01 августа 2009 года с ее мужем заключен договор найма на жилое служебное помещение по адресу: <адрес>. До 1 ноября 2010 года ее семья пользовалась льготой в виде бесплатного предоставления квартиры с отоплением и освещением. С 01.11.2010 года ей отказано в предоставлении данной льготы. Она обращалась в филиал «Уссурийский» ОАО «Сла­вянка» с заявлением о предоставлении льгот, ей в устной форме было отказано. ФГУ «Пограничная КЭЧ района» МО РФ является балансодержателем указанного помеще­ния, филиал «Уссурийский» ОАО «Славянка» является управляющей компанией. Ка­ких-либо договоров с филиалом «Уссурийский» ОАО «Славянка» она не заключала. С 01.11.2010 г. к ней поступают квитанции от территориального филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка», в которых платежи указаны в полном размере.

Просила признать действия ответчиков по отказу в предоставлении льгот в виде бесплатного предоставления квартиры с отоплением и освещением незаконными и обязать их предоставить данную льготу с 01.11.2010 года. Просила также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 1500 рублей, из них 1300 рублей за оказание юридической помощи, 200 руб­лей госпошлина.

Представитель ответчика - филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» по дове­ренности Павлова И.К., в судебном заседании 25.05.2011 г, просила отказать в удовле­творении иска, пояснив, что между МО РФ И ОАО «Славянка» заключен договор на управление жилищным фондом, предоставлении коммунальных услуг, содержание мест общего пользования, договора с между ними и Пограничной КЭЧ нет.

Представитель ответчика - филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» исковые требования не признал. Суду пояснил, что несмот­ря на то, что на 01.01.2005 года истица пользовалась данной льготой, впоследствии право на льготу она потеряла, поскольку уволилась с работы по собственному жела­нию. Кроме того, полагает, что истица пропустила срок для обращения в суд по обжалованию действий должностных лиц.

Ответчиком - филиалом «Уссурийский» ОАО «Славянка» также представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика - ФГУ «Пограничная КЭЧ района» МО РФ в суд не явился.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в суде иск не признала, пояснив, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку услуг населению не предоставляют.

Представитель Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем ОАО «Славянка» подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтиче­ским образованием государственной и муниципальной систем здравоохра­нения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках го­родского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соот­ветствии с действующим законодательством.

С 1 января 2005 г. согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменены без равно­ценной компенсации ранее предоставлявшиеся медицинским работникам военных госпиталей, расположенных в сельской местности, жилищно-коммунальные льготы.

Одновременно с признанием утратившей силу части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граж­дан, предусматривавшей меры социальной поддержки названной категории медицинских работников, указанная статья была дополнена частью четвертой, согласно которой меры социальной поддержки медицинских работни­ков федеральных специализированных организаций здравоохранения уста­навливаются Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях не­однократно излагал правовую позицию о том, что Российская Федерация как правовое социальное государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсацион­ного характера без установления надлежащего механизма соответствующе­го возмещения. В целях недопущения ущемления социальных прав указан­ной категории медицинских работников федеральному законодателю пред­писано урегулировать порядок предоставления им мер социальной под­держки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязан­ность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты, то есть до 01.01.2005 года (определение № 947-О-П от 04.12.2007г, определение № 268 -О-П от 01.04.2008 года).

Данный вывод в полной мере распространяется на медицинских ра­ботников, которые проживают в сельской местности и работают в госпита­лях Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец Конева Т.А., являющаяся медицинским работником в военном госпитале, расположенном в сельской местности, и проживающая в селе Сергеевка Пограничного района Приморского края, пользовались льготой по предоставлению бесплатного жилого помещения и освещения с 21.07.2099 года и до 01.11.2010 года. В дальнейшем предоставление им жилищно-коммунальных льгот было прекращено.

Судом установлено, что с 01.11.2010 года по настоящее время коммунальные услу­ги истцам предоставляются филиалом «Уссурийский» ОАО «Славянка», которое также занимается начислением и сбором платежей на основании договора с Министерством Обороны РФ.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ о том, что до урегу­лирования порядка предоставления указанной категории работников мер социальной поддержки, прежние льготы по предоставлению жилого по­мещения с отоплением должны быть сохранены, на 01.01.2005 года, а также и в дальнейшем до 01.11.2010 года, истцы пользо­вались указанными жилищно-коммунальными льготами, работая и про­живая в сельской местности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение данных льгот и в настоящее время.

С учетом этого суд признал незаконным действия филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» в части отказа в предоставлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг Коневой Т.А., как противоречащим вышеуказанным нормам закона.

Доводы кассационной жалобы филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечают по обязательствам РФ, Министерства Обороны РФ, не являются распорядителем бюджетов и не осуществляют правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, являются аналогичными возражениям данного ответчика в судебном заседании, явившихся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой суда, а несогласие с этой оценкой не может рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: