О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре: Мокроусовой О.А.

с участием прокурора Карасевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Исламовой Г.А. к Нихамкину А.И. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Нихамкина А.Т. – Кульченко Д.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2011 года, которым постановлено: исковые требования Исламовой Г.А. к Нихамкину А.И. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов -удовлетворить в части. Взыскать с Нихамкина А.И. в пользу Исламовой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 708547 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15263 рубля 28 копеек, судебные расходы, выразившиеся в судебных издержках в размере 37060 рублей 40 копеек и ^расходах по уплате государственной пошлины в размере 10438 рублей 10 копеек. Всего взыскать 771308 рублей 78 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Нихамкина А.И. – Кульченко Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что не имея к тому никаких правовых оснований, ошибочно, она совершила через Сбербанк РФ на имя ответчика и по его паспортным данным денежные блиц переводы в сумме 708 547 рублей: 262 567 рублей 20 мая 2008 г.; 118 000 рублей 10 июля 2008 г.; 105 600 рублей 25 июля 2008 г., 102 180 рублей 20 августа 2008 г., 120 200 рублей 12 сентября 2008 г. Полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить ей неосновательно приобретённое имущество.

Просила взыскать с Нихамкина А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 708 547 рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере 161 127 рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 896 рублей 74 копейки

В судебное заседание ответчик, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем Нихамкина А.Т. – Кульченко Д.Ю. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе представитель Нихамкина А.Т. – Кульченко Д.Ю. утверждает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 августа 2011 года, поскольку не получал судебных повесток.

Данные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Так, из жалобы следует, что судебных повесток и иных судебных извещений о рассмотрении указанного гражданского дела в адрес ответчика не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы представителя Нихамкина А.И. в кассационной жалобе о нарушении процессуальных прав, поскольку суд вынес решение в отсутствие его доверителя без надлежащего уведомления, обоснованны и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела – протокола судебного заседания л.д. 44 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Плотникова С.Н. Каких-либо документов, подтверждающих извещение самого ответчика либо его представителя Кульченко Д.Ю. в материалах дела не имеется.

Однако, как следует из доверенности л.д. 61 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика являлся Кульченко Д.Ю. – доверенность от 20.06.2011 года.

Как пояснил представитель ответчика Кульченко Д.Ю. в судебном заседании кассационной инстанции доверенность на имя Плотниковой С.В на момент рассмотрения дела была аннулирована.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В данном случае представителем ответчика представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, чем были существенно нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГК РФ.

На основании изложенного, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, что в нарушение требований ст.12 и ч.3 ст. 38 ГПК РФ лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции дело было фактически рассмотрено с нарушением требований п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенные замечания и вынести решение в соответствии с требования процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к уведомлению сторон о времени и месте слушания дела с расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2011 года отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: