Судья: Панфилова Л.Ю. Дело № 33-10127 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А. судей: Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брябиной И.С. к ЗАО «ДЭМ Оптик» о компенсации морального вреда и судебных расходов по частной жалобе представителя Брябиной И.С. – Зверевой А.А. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2011 года, которым кассационная жалоба на решение суда возвращена. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., пояснения представителя Брябиной И.С. – Зверевой А.А., представителя ЗАО «ДЭМ Оптик» - Табакова М.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 7 июня 2011 г. Брябиной И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ДЭМ-Оптик» о компенсации морального вреда и судебных расходов. 27 июня 201 1г. от Брябиной И.С. поступила кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Определением Фрунзенского районного суда от 20 июля 2011 года Брябиной И.С. кассационная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении кассационной жалобы без движения. С указанным определением не согласилась представитель Брябиной И.С. – Зверева А.А., подав частную жалобу. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Возвращая кассационную жалобу Брябиной И.С., суд исходил из того, что в установленные определением суда от 28 июня 2011 года сроки недостатки кассационной жалобы исправлены не были, в связи с чем возвратил указанную кассационную жалобу. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Брябина И.С. получила определение суда об оставлении жалобы без движения. Более того, из материалов дела следует, что о принятии судом определения об оставлении жалобы без движения, представитель Брябиной И.С. – Зверева А.А., от которой и поступила кассационная жалоба, судом не извещена, копия определения в адрес представителя не направлялась. Поскольку Брябиной И.С. и её представителю Зверевой А.А. не было известно об оставлении кассационной жалобы без движения, реальная возможность для устранения недостатков у них отсутствовала, определение суда о возврате кассационной жалобы не может быть признано законным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2011 года отменить. Председательствующий: Судьи :