судья Матосова В.Г. Дело № 33-10038

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.

судей: Николаевой С.Ф., Шульга С.В.

при секретаре: Напольской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хартанович О.С. к Хартанович С.А. о расторжении брака и встречному иску Хартанович С.А. к Хартанович О.С. о разделе имущества

по частной жалобе Хартанович С.А. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 сентября 2011 года, которым Хартанович С.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 29 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Хартанович О.С. к Хартанович С.А. о расторжении брака.

Производство по делу по встречному иску Хартанович С.А. к Хартанович О.С. о разделе имущества прекращено, в связи с отказом от иска.

26 августа 2011 года от Хартанович С.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда и подачи кассационной жалобы.

Определением суда от 2 сентября 2011 года Хартанович С.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

С указанным определением не согласился Хартанович С.А., подав частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Хартанович С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции верно исходил из требований ст.112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Так из дела следует, что решение по делу вынесено и оглашена его резолютивная часть 29 июля 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2011 года, о чем стороны извещены в судебном заседании.

Начиная с 3 августа 2011 года Хартанович С.А. имел возможность получить решение суда и подать кассационную жалобу в течение 10 дней. Однако этого не было сделано и доказательства, подтверждающие уважительность невозможности совершить указанные действия, им не представлены.

Доводы Хартанович С.А. о том, что решение суда не было выдано по вине суда, неубедительны.

Как следует из дела, Хартанович С.А. 11 августа 2011 года получил выписку из решения суда о расторжении брака. С просьбой выдать копию решения суда для его обжалования, не обращался, что подтверждено отсутствием записи в справочном листе дела.

Следовательно, Хартанович С.А. не был лишен возможности получить копию решения суда и подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы 26 августа 2011 года, т.е. спустя длительный период времени после вынесения решения суда.

Довод Хартанович С.А., приведенный в обоснование уважительности причины пропуска срока о том, что ему не была выслана копия решения суда в установленный законом срок, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ копия решения суда высылается судом лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Хартанович С.А. в судебном заседании 29 июля 2011 года присутствовал.

Исходя из указанных обстоятельств, срок для обжалования решения суда пропущен Хартанович С.А. без уважительных причин.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :