Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-10130 24 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А. судей: Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А. при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю к Самсанковой М.В. о возмещении ущерба По кассационной жалобе Самсанковой М.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., выслушав объяснения Самсанковой М.В., представителя истца Добровольской Г.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: истец обратился в суд с иском к Самсанковой М.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что приказом № 1400-К от 20 ноября 2007 г. Самсанкова М.В. принята на должность начальника Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа (далее- ОСП). На основании должностного регламента и договора о полной материальной ответственности Самсанковой М.В. переданы материальные ценности, закрепленные за ОСП: телефонный аппарат Техет 209, инвентарный номер 8180 на сумму 380 руб., телефонный аппарат Техет206, инвентарный номер 9999004748 на сумму 361 руб., телефонный аппарат Техет209, инвентарный номер 9999004749 на сумму 361 руб., монитор LCD 15 Line On, инвентарный номер 01361642 на сумму 10621 руб. 26 коп., принтер HP LJ 3005, инвентарный номер 9999006964 на сумму 16665 руб., научно-практический комментарий к Федеральному закону в количестве 5 штук на сумму 1088 руб. 50 коп. Приказом от 11 ноября 2010 г. Самсанкова М.В. уволена с занимаемой должности. Комиссией по сдаче дел в ОСП выявлена недостача указанных выше материальных ценностей на общую сумму 29476 руб. 76 коп. Самсанковой М.В. в добровольном порядке внесена денежная сумма за научно –практический комментарий к закону «Об исполнительном производстве» в количестве 5 штук. Остаточная стоимость недостающих материальных ценностей, согласно Инструкции по бюджетному учету, утв. приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 2008 г. № 148н, со степенью их износа составила 00 руб. 00 коп. Однако в соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненный работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. По состоянию на 19 ноября 2010 г. минимальная стоимость оргтехники составила в общей сумме 13100 руб. Самсанкова М.В. в объяснительной указала, что недостачу не признает, материальные ценности находятся в ОСП. Просил взыскать с Самсанковой М.В. сумму ущерба в размере 13100 руб. В судебном заседании представитель истца Шедло И.Г. исковые требования поддержала по прежним доводам. Самсанкова М.В. с иском не согласилась и пояснила, что в июне 2010 г. краевым ревизионным управлением проводилась инвентаризация средств. Монитор и принтер были в наличии. В июне 2010 г. принтер сломался и отвезен в ремонт. Два принтера привезла в Управление, один отремонтировали и вернули, другой нет. Телефонные аппараты 2007 г. выпуска при поломке заменялись на равноценные сотрудниками отдела и ей лично. На момент увольнение их количество было равно количеству аппаратов по инвентаризационной ведомости. При расчете ущерба истец необоснованно указал цены на новое имущество, в то время как указанное имущество 2003 и 2007 г. выпуска. Поскольку остаточная стоимость имущества равна нулю, просила в иске отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Самсанкова М.В. В её кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами – ч.2 ст. 242 ТК РФ. К таким случаям в силу ч.2 ст.243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Судом установлено, что приказом № 1400-К от 20 ноября 2007 г. Самсанкова М.В. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела –старшего судебного пристава по Первомайскому району Владивостокского городского округа. 21 ноября 2007 г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Самсанковой М.В. заключен договор № 19 о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи со вступлением в должность начальнику ОСП Самсанковой М.В. на основании должностного регламента и договора о полной материальной ответственности были переданы по акту приема-передачи от 26 ноября 2008 г. материальные ценности, закрепленные за ОСП по Первомайскому району. Приказом руководителя Управления ФССП по Приморскому краю от 11 ноября 2010 г. № 1170-К прекращено действие служебного контракта с Самсанковой М.В. На основании приказа УФССП о назначении комиссии по сдаче дел в связи с увольнением Самсанковой М.В., в ОСП выявлена недостача материальных ценностей. Из заключения по результатам проверки от 14 января 2011 г. следует, что причиной возникновения недостачи материальных ценностей явилось недобросовестное исполнение Самсанковой М.В. должностных обязанностей. Исследовав все обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку доказательствам сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие недостачи доказано истцом на основании документов, представленных в судебное заседание. Проведенная работодателем проверка по обстоятельствам возникновения ущерба соответствует установленному Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядку проведения проверки и Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20 сентября 2010 г. № 427. Доводы Самсанковой М.В., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит неубедительными, а поэтому они не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи