О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.

судей: Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А.

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курасова А.Н. к 4 филиалу ФБУ – войсковая часть № (№ комплексная база материально-технического обеспечения ТОФ), ФБУ –войсковая часть № комплексная база материально-технического обеспечения ТОФ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе 4 филиала ФБУ – войсковая часть № комплексная база материально-технического обеспечения ТОФ) на решение Фокинского городского суда Приморского края от 29 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., выслушав объяснения представителя в/ч № – Алексеевой Ю.В., заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Курасов А.Н. обратился в суд с иском к 4 филиалу ФБУ – войсковая часть № комплексная база материально-технического обеспечения ТОФ), ФБУ – войсковая часть № комплексная база материально-технического обеспечения ТОФ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 1 декабря 2009 г. принят на работу в 4 филиал ФБУ – войсковая часть № комплексная база материально-технического обеспечения ТОФ) на должность вожатого караульных собак.

Приказом № 126 –ОК от 16 июня 2011 г. истец уволен с 14 июня 2011г. поп.6 пп.б ст.81 ТК РФ – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Считает увольнение незаконным, поскольку факт появления на работе в нетрезвом состоянии надлежащими доказательствами не установлен. Подозрения в отношении него о нахождении на работе в состоянии опьянения, не могут являться доказательствами.

Просил приказ об увольнении отменить и взыскать с ответчиков причитающиеся за незаконное увольнение выплаты.

В судебном заседании истец и его представитель Матях Э.В. поддержали исковые требования по прежним доводам. Указали, что освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Кроме того, за нарушение Трудового законодательства возможно применение только одного дисциплинарного взыскания, в то время как ответчик также применил к истцу дисциплинарное наказание и в виде выговора.

Представители ответчиков Батраков Д.Г. и Рогов Д.А. иск не признали и пояснили, что последним днем работы истца является 14 июня 2011 г., 15 июня 2011 г. день прогула, что отражено в табеле учета рабочего времени, постовой ведомости, расчета заработной платы. Считают, что работодатель выполнил действия, предписанные Трудовым законодательством, т.е. отстранил от работы истца, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами служебного расследования. Вид опьянения не был определен. Сослались на ошибочное указание причины увольнения истца с работы. Необходимо было уволить за прогул.

Судом вынесено решение, с которым не согласился ответчик - 4 филиала ФБУ – войсковая часть № комплексная база материально-технического обеспечения ТОФ).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что истец работал в 4 филиале ФБУ –в/ч № в должности вожатого караульных собак.

Приказом № 126-ОК от 16 июня 2011 г. истец уволен с 14 июня 2011 г. по пп.б п.6 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если соответствующее объяснение работником в течение двух дней не представлено, составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2011 г. истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями (л.д.18-24).

Актом от 15 июня 2011 г. подтверждено, что Курасов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и дачи каких-либо пояснений по поводу своего состояния и в 21 ч.45 мин. был снят со смены и отправлен домой (л.д.25).

Между тем, материалами дела подтверждается, что увольнение истца за нахождение на работе 15 июня 2011 года в нетрезвом состоянии произведено ответчиком согласно приказу с 14 июня 2011 года, т.е. за день до совершения им дисциплинарного проступка.

Кроме того, акт об отказе Курасова А.Н. дать объяснение по совершению им проступка, составлен 15 июня 2011 г. без предоставленного работнику законом двухдневного срока, а также применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что при издании приказа имела место ошибка, никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в случае неправильного указания либо не соответствующей формулировки причины увольнения, суд в силу ст.394 ТК РФ обязан её изменить и указать в решении и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, в то время суд указанные положения не учёл, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Курасов А.Н. уволен за нарушение трудовой дисциплины, которую в день увольнения – 14 июня 2011 года не нарушал и проступков, за которые законом предусмотрены дисциплинарные взыскания в виде увольнения, не совершал.

Работодатель принял решение об увольнении истца в связи с совершением им виновных действий – нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Такая формулировка увольнения содержится в Трудовом кодексе РФ. Оснований для изменения формулировки причины увольнения истца на пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ –прогул, не имеется.

Оценивая эти обстоятельства, суд верно пришел к выводу, что увольнение Курасова А.Н. с работы на основании пп.б п.6 ст.81 ТК РФ ТК РФ произведено незаконно, а поэтому он подлежит восстановлению на работе.

Верным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с требованием ст.394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Размер взысканных денежных средств, сторонами не оспаривается.

Расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины взысканы с ответчика на основании ст.ст.100,103 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: