Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-9955 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А. судей Николаевой С.Ф., Дегтяревой Л.Б. при секретаре : Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцевой А.В. к ООО «Атлант-ДВ» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 9 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Саранцева А.В. обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что 24 сентября 2010 г. между ней и ответчиком заключен договор на поставку мягкой мебели и истицей внесена предоплата в размере 105100 руб. По условиям договора поставка мебели должна быть осуществлена в течении 140 дней, т.е. до 11 февраля 2011 года. В указанный срок ответчик доставку не осуществил и доставил мебель 29 апреля 2011 г. На указанный период истицей произведена уплата суммы в размере 559488 руб. 29 марта 2011 г. внесена полная сумма предоплаты, после чего размер предоплаты составил 570688 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате суммы неустойки, оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик нарушил условия договора купли-продажи – срок передачи предварительно оплаченного товара, просила взыскать неустойку в размере 217138 руб. 88 коп. В судебном заседании представитель Саранцевой А.В. – Бусс К.В. исковые требования поддержал по прежним доводам. Также просил признать п.6.1 договора недействительным. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчик – ООО «Атлант-ДВ», подав кассационную жалобу об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям. Удовлетворяя требование истицы по взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке мебели с 11.02.2011 г. по 29.04.2011 г. в размере 217138 руб.88 коп., суд обосновал такой вывод неисполнением ответчиком условия договора купли-продажи от 24 сентября 2010г., предусматривающего в п.1.2 доставку товара Продавцом Покупателю через 140 дней со дня поступления предоплаты. Причем суд соглашается с доводами истицы о том, что предоплата ею была осуществлена 24.09.2010 года в размере 105100 руб. и по ее доводам доставка мягкой мебели должна быть осуществлена не позднее 140 дней после этой предоплаты, т.е. до 11 февраля 2011 г. С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан без учета других условий заключенного между сторонами договора. Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцам, это предполагало предварительную оплату товара до ее поставки покупателю, а не одновременно передачу товара и оплату его стоимости в полном объеме, что характерно для договора купли-продажи. Учитывая, что товар / итальянская мягкая мебель/ не находится на складе покупателя и доставляется сначала на склад в г. Москве, а затем на склад Продавца в г. Владивостоке, срок, предусмотренный в п.1.2. Договора является ориентировочным, и в процессе исполнения договора подлежал дальнейшему согласованию / п.3.1.2, п.3.1.3, п.3.1.7 договора /, причем окончательный срок доставки мебели зависел от полной оплаты стоимости мебели покупателем / п.3.2.3 договора/. Кроме того, неотъемлемой частью договора купли-продажи мебели является заключенное между сторонами соглашение о графике предоплаты за товар, в соответствии с которым / л.д.11/ истица обязана была произвести оплату за товар в четыре этапа и последний платеж должна произвести не позднее 24.12.2010 г. Согласно копий чеков, которыми истица производила предварительную оплату за мебель, она установленный соглашением график нарушала и окончательную сумму 11200 руб. оплатила только 29 марта 2011 года. Суду следовало дать правовую оценку этому обстоятельству по делу, разрешая требование истицы об ответственности Продавца за нарушение срока исполнения договор. Суду необходимо выяснить была уведомлена истица Продавцом о поступлении товара на склад Продавца в г. Москве и каким образом, поскольку после поступления товара на склад продавца в г. Москве на Покупателе лежала обязанность произвести оплату оставшейся суммы по договору в течение 3-х дней / п.3.1.2 /. Причем из условий договора следует, что доставка товара по договору на склад Продавца в г. Владивостоке могла быть осуществлена только после ее полной оплаты Покупателем, т.е. до 29 марта 2011 года Продавец не должен был доставлять товар на свой склад в г. Владивостоке до полной оплаты товара и только после полной оплаты товара Покупателем мебель по договору доставить Покупателю в течение 30 дней /п.3.2.3 договора /. Суду следовало выяснить у сторон возможна была доставка мебели истице без ее полной оплаты, если бы мебель была доставлена на склад Продавца в г. Владивостоке значительно раньше оплаты, оговаривались такие условия устно, поскольку они условиями договора не предусмотрены. И передача товара покупателю ранее ее полной оплаты свидетельствует о наличии отношений по продаже товара в кредит, что не подтверждено материалами дела. Кроме того, следует выяснить у сторон каким образом согласовывался предварительный срок доставки мебели /140 дней после первого предварительного платежа/, предусмотренный п.1.2. договора, истечение которого явилось для истицы основанием для предъявления настоящего требования. В соответствии с п.3.4.1. Продавец обязан приостановить исполнение договора перед Покупателем до момента надлежащего исполнения Покупателем своих обязанностей, связанных с полной оплатой товара. Указанное условие договора свидетельствует о том, что поскольку на 11 февраля 2011 года истицей не была произведена оплата Продавцу за товар в полном объеме, суду следовало установить имелась просрочка исполнения условий договора по вине ответчика с 11 февраля 2011 года. Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда относительно признания недействительным п.6.1 оспариваемого истицей договора, поскольку стороны добровольно согласились заключить договор купли-продажи товара по образцам, в котором предусмотрели ответственность каждой стороны за неисполнение условий договора в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Правилами продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства №918 от 21.07.1997 года. Причем ответственность Продавца за неисполнение условий договора, предусмотренная ФЗ « О защите прав потребителей» предполагается только при добросовестном исполнении всех условий договора покупателем относительно сроков оплаты товара, если по договору предусмотрена предварительная оплата покупателем товара по частям. Поскольку выводы суда противоречат материалам дела, не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и допущено неправильное применение норм материального права, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные замечания, обоснованность доводов сторон проверить с учетом представленных доказательств и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить настоящий спор. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Фрунзенского районного суда от 9 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий : Судьи: