О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Светловой С.Е.

судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фатихова Р.Т. к Смирновой И.В., Маловой А.В., Вельченко Л.В., Вельченко Н.Г., Яковлевой Т.Д., Дубовой Е.Н., Заболотней Ж.Н., Лысых Е.А. и Керпань М.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационным жалобам Величко Н.Г., Смирновой И.В., Лысых Е.А., Яковлевой Т.Д., Дубовой Е.Н.

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 15 июля 2011 года, которым взыскан в пользу ИП Фатихова Р.Т. материальный ущерб: со Смирновой И.В. ... с Заболотней Ж.Н. в сумме 44 423 рубля 92 копейки, оплаченную госпошлину в размере 1 608 рублей 48 копеек, а всего на общую сумму 46 032 рубля 40 копеек; с Лысых Е.А. в сумме 37396 рублей 20 копеек, оплаченную госпошлину в размере 1731 рубль 39 копеек, а всего на общую сумму 39 127 рублей 59 копеек; с Дубовой Е.Н. в сумме 41 630 рублей 76 копеек, оплаченную госпошлину в размере 1 348 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 42 979 рублей 68 копеек; с Яковлевой Т.Д. в сумме 39 044 рублей 08 копеек, оплаченную госпошлину в размере 1 271 рублей 32 копейки, а всего на общую сумму 40 315 рублей 40 копеек; с Керпань М.Г. в сумме 51 018 рублей 48 копеек, оплаченную госпошлину в размере 1 648 рублей 48 копеек, а всего на общую сумму 52 666 рублей 96 копеек; с Вельченко Н.Г. в сумме 43 965 рублей 00 копеек, оплаченную госпошлину в размере 1 418 рублей 95 копеек, всего на общую сумму 45 383 рублей 95 копеек; с Вельченко Л.В. в сумме 35179 рублей 62 копейки, оплаченную госпошлину в размере 1 515 рублей 39 копеек, а всего на общую сумму 36 695 рублей 01 копейки; с Маловой А.В. в сумме 37 714 рублей 62 копейки, оплаченную госпошлину в размере 1297 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму 39 011 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Лысых Е.А., Дубовой Е.Н., Смирновой И.В., Величко Н.Г., Яковлевой Т.Д., представителя ИП Фатихова Р.Т. - Агафоновой Ю.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Фатихов Р.Т. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что ему принадлежит магазин «Уссури» в с. Рощино. В магазине 8 декабря 2010 года была проведена повторная ревизия товароматериальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 401 658 рублей 16 копеек. В магазине работали ответчики в должности продавцов, с ними были заключены трудовые договора и договора о полной материальной ответственности. Недостача товароматериальных ценностей в сумме 401658 рублей 16 копеек разделена между всеми продавцами согласно отработанному времени с момента проведения предыдущей инвентаризации с 4 августа по 8 декабря 2010 года. Вина продавцов в недостаче товароматериальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 8 декабря 2010 года и сличительной ведомостью от 10 декабря 2010 года. Просил взыскать в его пользу причиненный ущерб: с Маловой А.В. в размере 39911 рублей 16 копеек; Заболотней Ж.Н. в размере 50423 рубля 92 копейки; Лысых Е.А. в размере 56569 рублей 52 копейки; Вельченко Л.В. в размере 47179 рублей 62 копейки; Смирновой И.В. в размере 35677 рублей 70 копеек; Вельченко Н.Г. в размере 43965 рублей 00 копеек; Яковлевой Т.Д. в размере 39044 рублей 08 копеек; Керпань М.Г. в размере 52423 рубля 92 копейки; Дубовой Е.Н. в размере 41630 рублей 76 копеек.

Определением Красноармейского районного суда от 22 июня 2011 года гражданские дела по искам индивидуального предпринимателя Фатихова Р.Т. к Смирновой И.В., Маловой А.В., Вельченко Л.В., Вельченко Н.Г., Яковлевой Т.Д., Дубовой Е.Н., Заболотней Ж.Н., Лысых Е.А. и Керпань М.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, соединены в одно производство.

Ответчик Малова А.В. в судебное заседание не явилась, суд сослался на ее надлежащее уведомление и рассмотрел дело в отсутствие.

Ответчик Заболотная Ж.Н. с иском согласилась, пояснила, что продавцы халатно относились к своим обязанностям.

Ответчик Яковлева Т.Д. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что согласна с результатами ревизии, но недостачу объяснить не может.

Ответчик Вельченко Л.В. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что сумма недостачи большая, а причины ее появления объяснить не может.

Ответчик Вельченко Н.Г. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что с недостачей она не согласна и ее причины появления, объяснить не может.

Ответчик Смирнова И.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ревизия проводилась с ее участием, с результатами ревизии она согласилась, но причин недостачи не знает.

Ответчик Лысых Е.А. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что не исключает допущенных ошибок в документах, а также слабый контроль со стороны контролеров за покупателями, которые могли скрытно вынести товар без оплаты из магазина.

Ответчик Керпань М.Г. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что не было надлежащего контроля за сторожами, которые находились в магазине и выносили пустые коробки, содержимое которых никто не проверял. Считает, что из кассы брать деньги было возможно. До ревизии все уже знали, что будет недостача.

Ответчик Дубова Е.Н. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что ревизия проводилась с ее участием, с остатками товара согласилась и считает, что недостача возникла из-за ошибки в документах, а также из кассы была возможность взять деньги и могли брать товар покупатели, не расплатившись за товар. Она сама задерживала девочек с шоколадными яйцами. Контролеры работали, как попало. Сторожа находились в магазине вместе с ними, выходили на улицу, и она не смотрела, что они выносят.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Величко Н.Г., Смирновой И.В., Лысых Е.А., Яковлевой Т.Д., Дубовой Е.Н., поданы кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что ответчики по настоящему делу состояли в трудовых отношениях с истцом, работали в магазине « Уссури» с. Рощино продавцами, Заболотная Ж.Н. принята на работу заведующей магазином. С каждым из продавцов, являющихся ответчиками по данному делу, был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. С Заболотней Ж.Н. и Лысых Е.А. договор о полной коллективной ответственности.

Приказом от 7 декабря 2010 года в магазине « Уссури» с. Рощино проведена внеплановая инвентаризация товаро-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму 401658 рублей. В судебном заседании ответчики не отрицали факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей на указанную сумму, однако не могли объяснить причину ее возникновения, утверждали, что не должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного работодателю, поскольку их вины в недостачи товарно-материальных ценностей нет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием ст. 242-247 ТК РФ, собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд кассационной инстанции не имеет.

Истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба в связи с осуществлением ответчиками трудовых обязанностей.

Ответчиками не представлены доказательства освобождения от ответственности по возмещению причиненного ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в магазине не были обеспечены условия для сохранности имущества, несостоятельна, поскольку не основана на допустимых доказательствах.

Довод кассационных жалоб ответчиков о том. что они не должны нести ответственность по возмещению ущерба, так как нет их вины в недостаче товарно-материальных ценностей, необоснован, поскольку не представлены соответствующие допустимые доказательства. В соответствии с договором о полной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязанность по возмещению ущерба. Размер ущерба взыскан с каждого из ответчика в зависимости от проработанного времени.

То обстоятельство, что с работниками магазина, обслуживающими товарно-материальные ценности не был заключен договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности, само по себе не является безусловным основанием для освобождения от материальной ответственности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ответчиков, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: