Определение от 20.09.2011 по делу №33-9078. Решение изменено.



Судья: Фёдорова Л.Н. Дело № 33- 9078

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко В.А. к Мухину А.И. о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Захарченко В.А.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Взысканы с Мухина А.И. в пользу Захарченко В.А. ущерб в сумме ... компенсация морального вреда в сумме ...

Взыскан с Мухина А.И. в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень штраф в сумме ...

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Захарченко В.А., Мухина А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарченко В.А. обратилась в суд иском к стоматологическому кабинету «Блеск» о защите прав потребителя

В обоснование требований истица указала, что в июне 2010 г. обратилась в стоматологический кабинет «Блеск» по поводу протезирования верхней и нижней челюстей. 17 июня 2010 г. индивидуальным предпринимателем Мухиным А. И. был оформлен наряд-заказ, стоимость услуг определена в сумме ... Протезы были изготовлены некачественно, при откусывании пищи выпадали, а при разговоре сдвигались в стороны. Она неоднократно обращалась к ответчику, просила изготовить новые протезы или вернуть деньги. По телефону ответчик согласился вернуть деньги, но в установленный законом 10-дневный срок не вернул. Она была вынуждена обратиться в другую стоматологическую клинику, где ей была изготовлена другая зубопротезная конструкция, поскольку изготовленная Мухиным А. И. коррекции не подлежала. Некачественное оказание услуги повлекло дополнительные расходы по изготовлению новой зубопротезной конструкции в сумме 21505 руб. Просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 13 000 руб., ущерб в сумме 21505 руб., неустойку в сумме 19 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 4 000 руб. и штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просили взыскать пеню в сумме 19500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 6 000 руб., требование о взыскании уплаченной по договору суммы не поддержали в связи с добровольным удовлетворением требования.

В качестве ответчика в судебное заседание явился Мухин А.И., который заявил, что он является исполнителем услуги, стоматологический кабинет в качестве юридического лица не зарегистрирован, в связи с изложенным судом произведена замена ответчика.

Мухин А.И. иск не признал, ссылаясь на то, что протез пришел в негодность по вине истицы, кусок протеза был отломан в результате
неаккуратного обращения; истица приняла работу, претензий не имела, пользовалась протезом в течение 7 месяцев, не уплатив 3800 руб. В ответ на претензию, он предложил ей возвратить протезы и получить деньги, но до 26 мая 2011 г. она отказывалась возвращать протезы, поэтому деньги были возвращены только 26 мая 2011 г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Захарченко В.А., подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по изготовлению зубопротезной конструкции выполнены некачественно, а выявленные недостатки произведенных работ не устранены своевременно.

Эти обстоятельства подтверждены справками ООО «Деал-С» от 21 мая 2011 года № 42 и от 4 июля 2011 года № 46.

Денежные средства, уплаченные истцом по договору в сумме 13000 рублей, были возвращены ответчиком 26 мая 2011 года, претензия по качеству выполненной работы подана истцом 5 апреля 2011 г..

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае наличия существенных недостатков выполненной работы, потребитель имеет право расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным.

Отношения по взысканию неустойки, возмещению убытков и компенсации морального вреда, вытекающие из договора бытового подряда, урегулированы статьями 15, 29-31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что правильно применено судом первой инстанции.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным указать, что поскольку истцом была произведена предоплата по договору в сумме 13000 рублей, то разница в стоимости зубопротезной конструкции, изготовленной ответчиком, и стоимости зубопротезной конструкции, изготовленной ООО «Деал-С», составляет 8505 рублей (21505 руб. – 13000 руб.).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с Мухина А.И. штрафа в сумме 6852,50 рублей, поскольку суд необоснованно при исчислении размера штрафа, включил судебные расходы. В соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу Захарченко В.А. взысканы убытки 8505 рублей, неустойка 3000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, всего 14505 рублей. Таким образом 50% от указанной суммы составляет 7252, 50 рублей.

Довод кассационной жалобы Захарченко В.А. о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, являются необоснован. Закон « О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка на неправильное определение размера компенсации морального вреда несостоятельна, размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, требований ст. 1101 ГК РФ

Иные доводы кассационной жалобы были исследованы в ходе судебного заседания и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л и :

Решение Шкотовского районного суда от 22 июля 2011 года изменить.

Взыскать с Мухина А.И. в пользу Захарченко В.А. убытки в сумме 8505 рублей.

Взыскать с Мухина А.И. штраф в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень в сумме 7252,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Захарченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200