определение от 26 октября 2011 годв. №33-10082. решение без изменения.



Судья: Рябенко Е.М. Дело № 33-10082

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В.

при секретаре: Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании земельного участка бесхозяйным, с участием в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест Восток»

по кассационной жалобе администрации Уссурийского ГО

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского окрга – Садовой А.В., представителей ООО «Газпром Инвест Восток» - Лапето Ю.С., Архиповой Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края обратилось в суд с требованием о признании земельного участка, площадью 1163 кв.м. расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, <адрес>, кадастровый номер земельного участка - , мотивируя свои требования тем, что государственных актом от 17.05.1994 г. № ПК-18-021424 Шестопалу В.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1163 кв.м для ведения садоводства. В настоящее время земельный участок гражданином Шестопалом В.В. не используется, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 07.07.2010 г. № 21, составленным инспектором по использованию и охране земель г.Уссурийска и Уссурийского района. По сведениям Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю Шестопал В.В. земельный налог за указанный участок не оплачивает. В настоящее время местонахождение гражданина Шестопала В.В. неизвестно. В Уссурийском городском округе Приморского края проектировщик ОАО «Гипрогазцентр» запроектировал трассу Магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» в границах садоводческого общества «Отечество». Полоса отвода земельного участка под строительство магистрального газопровода накладывается на земельный участок гражданина Шестопала В.В. В связи с тем, что местонахождение собственника неиспользуемого земельного участка установить невозможно, урегулировать вопрос о предоставлении участка под строительство соответственно также является невозможным.

В связи с этим просили признать земельный участок расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, <адрес>, кадастровый номер земельного участка - , бесхозяйным.

Представители третьего лица требования поддерживали в полном объеме и пояснили, что во исполнение п. 11 Протокола № 6 от 19 марта 2008 года заседания Госкомиссии по вопросам социально-экономического развития Дальнего Востока, поручения Первого заместителя Председателя Правительства РФ от 08 февраля 2008 г. « ДМ-П9-720, а так же в соответствии с договором между Администрацией Приморского края и ОАО «Газпром» «О газификации Приморского края» от 15 ноября 2006 года, ОАО «Газпром» осуществляет мероприятия по проектированию и строительству объекта «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток» с целью организации газоснабжения Приморского края не позднее 2011 года. Реализация данного проекта будет способствовать созданию условий для динамичного социально-экономического развития Дальнего Востока, качественному повышению уровня жизни населения региона и успешному проведению мероприятий саммита АТЭС-2012. В Уссурийском городском округе Приморского края трасса газопровода запроектирована в границах садоводческого товарищества «Отечество», полоса отвода земельного участка под строительство магистрального газопровода накладывается на земельный участок гражданина Шестопала В.В. В связи с тем, что местонахождения собственника земельного участка установить не возможно, земельный участок долгое время не используется по назначению, представитель третьего лица просит признать указанный земельный участок бесхозяйным.

Заинтересованное лицо Шестопал В.В. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем администрации Уссурийского ГО подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, определенном Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 г. № 580.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу положений п.1.1. ст. 19 Земельного кодекса РФ земельный участок, от права собственности, на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права (ч. 2 ст. 53 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Шестопал В.В., местонахождение которого неизвестно является собственником спорного земельного участка, от своих прав на земельный участок не отказывался, государственная регистрация прекращения его права собственности на земельный участок, вследствие отказа, не проводилась.

Следовательно, правовой статус Шестопал В.В., как собственника земельного участка, сохраняется.

С учетом этого, доводы кассационной жалоба о том, что ответчик земельным участком не пользуется, не свидетельствуют об отказе Шестопал В.В. от земельного участка при отсутствии подачи им соответствующего заявления и государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, вследствие отказа.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что земельный участок, от права собственности, на который собственник отказался, не приобретает правовой режим бесхозяйной вещи, а с момента государственной регистрации прекращения права собственности на него возникает право муниципальной собственности на такой участок.

Ссылка Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края на положения ст. 284 ГК РФ об изъятии земельного участка у собственника в случаях не использования его для соответствующей цели в течение трех лет, является несостоятельной, поскольку данная норма не применима к спорным правоотношениям. Требование об изъятии спорного земельного участка в соответствии с данной нормой истцом не заявлялось. Иск заявлен о признании земельного участка бесхозяйным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200