О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С., судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Денталлюкс Сервис», Зубович Г.М. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Зубович Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Денталлюкс Сервис» о защите прав потребителей по частной жалобе ООО «ДЕНТАЛЛЮКС СЕРВИС» на определение Хасанского районного суда Приморского края от 07 сентября 2011 года, которым заявления ООО «ДЕНТАЛЛЮКС СЕРВИС» и Зубович Г.М. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с Зубович Г.М. в пользу ООО «ДЕНТАЛЛЮКС СЕРВИС» взысканы судебные расходы в размере 14832 рубля 21 копейку; с ООО «ДЕНТАЛЛЮКС СЕРВИС» в пользу Зубович Г.М. взысканы судебные расходы в размере 2611 рублей 11 копеек. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ООО «ДЕНТАЛЛЮКС СЕРВИС» Соколовской Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, Зубович Г.М., возражавшей против доводов кассатора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Хасанского районного суда Приморского края от 20 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Зубович Г.М. к ООО «ДЕНТАЛЛЮКС СЕРВИС» о защите прав потребителей Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2011 года данное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ДЕНТАЛЛЮКС СЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Зубович Г.М. судебных расходов в размере 28047 рублей, понесенных на оплату судебно-медицинской экспертизы, расходов в размере 55000 рублей на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ года Зубович Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11050 рублей на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель ООО «ДЕНТАЛЛЮКС СЕРВИС» Соколовская Н.Н. заявленные требования поддержала; полагала подлежащими удовлетворению в части требования Зубович Г.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании Зубович Г.М., ее представитель Шинкевич Е.С. с требованиями заявителя о взыскании судебных издержек не согласились, поддержали заявленные требования о взыскании 11050 рублей за участие представителя. Суд вынес указанное определение, с которым не согласно ООО «ДЕНТАЛЛЮКС СЕРВИС», представителем Соколовской Н.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение в части отменить. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений Зубович Г.М., находит определение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием по вопросу нового решения по следующим основаниям. Судом допущены ошибки в применении норм права, регулирующих распределение издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 того же Кодекса расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Взыскивая в пользу ООО «ДЕНТАЛЛЮКС СЕРВИС» расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьей 98 указанного Кодекса, которая устанавливает общие правила распределения судебных расходов между сторонами. Между тем, возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 названного Кодекса, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы, право на присуждение расходов на оплату услуг представителя имеет только сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении иска. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне. Из решения Хасанского районного суда Приморского края от 20 мая 2011 года следует, что стороной в пользу которой состоялось решение, является Зубович Г.М., несмотря на частично удовлетворение ее исковых требований. При таких обстоятельствах ее просьба о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, а законных оснований для удовлетворения заявления ООО «ДЕНТАЛЛЮКС СЕРВИС» на оплату услуг представителя у суда не имелось. При этом в силу той же статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из разумности заявленной суммы и размер взысканной в пользу истца суммы не учитывать. Поскольку суд в нарушение указанной нормы взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, а сумму взыскания в пользу Зубович Г.М. определил пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определение суда подлежит отмене. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы ООО «ДЕНТАЛЛЮКС» о том, что при определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату экспертизы, суд нарушил принцип, установленный в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленная сумма не пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований. Судебная коллегия полагает, что допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм права может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса судом установлены. Факты несения ООО «ДЕНТАЛЛЮКС СЕРВИС» расходов на судебно-медицинскую экспертизу в сумме 28047 рублей и Зубович Г.М. на оплату услуг представителя в сумме 11050 рублей подтверждены платежными документами и кассаторами не оспариваются. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными требования ООО «ДЕНТАЛЛЮКС СЕРВИС» о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 20474, 31 рубля, исходя из того, что истцом по делу были заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 353061,07 рублей, а удовлетворены судом в сумме 95360 рублей. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Зубович Г.М., судебная коллегия считает правильным, отвечающим принципу разумности, вывод суда о том, что подлежат возмещению в полном объеме расходы на устную консультацию в сумме 350 рублей, на составление искового заявления в сумме 1200 рублей, на составление кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, а также частичному удовлетворению расходы, понесенные в связи с участием представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, в сумме 4500 рублей. Таким образом, судебная коллегия считает, что в пользу Зубович Г.М. с ООО «ДЕНТАЛЛЮКС» подлежит взысканию 7050 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с однородностью заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет требований сторон и определить ко взысканию с Зубович Г.М. в пользу ООО «ДЕНТАЛЛЮКС» 13424,31 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статями 203, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Хасанского районного суда Приморского края от 07 сентября 2011 года отменить. Заявления ООО «ДЕНТАЛЛЮКС СЕРВИС» и Зубович Г.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Зубович Г.М. в пользу ООО «ДЕНТАЛЛЮКС СЕРВИС» судебные расходы в размере 20474 рублей 31 копейки. Взыскать с ООО «ДЕНТАЛЛЮКС СЕРВИС» в пользу Зубович Г.М. судебные расходы в размере 7050 рублей. Произвести зачет данных требований ООО «ДЕНТАЛЛЮКС СЕРВИС» и Зубович Г.М. и определить окончательно ко взысканию с Зубович Г.М. в пользу ООО «ДЕНТАЛЛЮКС СЕРВИС» судебные расходы в размере 13424 рублей 31 копейки. Председательствующий: Судьи: