Дело № Оп-33-10166 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ковтуна В.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2011 года по гражданскому делу по иску Ковтуна В.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Капиталстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Ковтун В.А., заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей необходимым определение судебной коллегии оставить без изменения, судебная коллегия решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2011 года частично удовлетворены исковые требования Ковтуна В.А. к ООО «Капиталстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, Ковтун В.А. восстановлен у ответчика в должности ... № категории в Транспортном отделе «Восток» Управления буровых работ «Восток», срочный договор от 13.11.2010 года № 917/2010 признан заключенным на неопределённый срок, с ответчика в пользу истца взыскано: 202267 рублей 96 копеек – оплата за вынужденный прогул, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 7586 рублей – судебные расходы, всего взыскано – 214853 рубля 96 копеек, с ООО «Капиталстрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 5200 рублей. Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 23.08.2011 года вышеназванное решение отменено, вынесено новое решение, которым Ковтуну В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Капиталстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В заявлении Ковтун В.А. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции суду и ему не было известно, что срочный трудовой договор № 917/2010, заключённый 13.11.2010 года с ответчиком, 05.07.2011 года в законном порядке был признан им же - работодателем заключённым на неопределённый срок с 13.11.2010 года. Считает, что такое обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу закона необходима совокупность нескольких обстоятельств. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. В подтверждение своих доводов Ковтун В.А. ссылается на то, что работодателем 05.07.2011 года было принято дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.11.2010 года № 917/2010, в соответствии с которым трудовой договор считается заключённым на неопределенный срок с момента его заключения, т.е. с 13.11.2010 года. Между тем такое обстоятельство не является вновь открывшимся и не служит основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда. Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Владивостока, которым Ковтун В.А. был восстановлен в ООО «Капиталстрой» в должности ... ДД.ММ.ГГГГ категории в Транспортном отделе «Восток» Управления буровых работ «Восток» и срочный договор от 13.11.2010 года № 917/2010 признан заключенным на неопределённый срок, было вынесено 29.06.2011 года. Решение суда в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению. Приказом генерального директора ООО «Капиталстрой» № 6/лс от 29.06.2011 года Ковтун В.А. был восстановлен в должности. К исполнению трудовых обязанностей истец приступил 05.07.2011 года. В этот же день ответчиком было принято дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.11.2010 года № 917/2010, которым в п. 1 подп. 1.3, 1.4, 1.5 трудового договора внесены изменения, указано, что трудовой договор с работником заключён на неопределенный срок. Копия данного дополнительного соглашения была получена Ковтун В.А. лично в этот же день. Таким образом, указанное соглашение было принято во исполнение решения суда, обращенного к немедленному исполнению. На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции 23.08.2011 года заявителю было известно о существовании данного соглашения. То обстоятельство, что оно не было представлено в суд кассационной инстанции, не могло повлиять на результат рассмотрения кассационной жалобы ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2011 года в удовлетворении заявления Ковтун В.А. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: отказать в удовлетворении заявления Ковтун В.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2011 года. Председательствующий Судьи