Судья Фёдорова Л.Н. Дело № 33-10063

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Николаевой С.Ф.

при секретаре Пилмпенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожедуб И.А., Кожедуб С.Ю. к ООО «Жилищная компания-2» о возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения по кассационной жалобе ООО «Жилищная компания-2» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16.08.2011 года, которым иск удовлетворён частично, на ООО «Жилищная компания-2» возложена обязанность произвести ремонт комнаты размером 13,8 кв.м в квартире 40 по адресу: г. Большой Камень, ул. ..., согласно техническому заданию от 15 марта 2011 г. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, с ответчика в пользу Кожедуб И.А. взысканы судебные расходы – 6904, 78 рубля.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Кожедуб И.А. – Марасевой Е.А., судебная коллегия

Кожедуб И.А., Кожедуб С.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Жилищная компания-2» о возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры № 40 по адресу: г. Большой Камень, ул. .... Между ними и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2008 г. № 1/40.

В августе 2010 года в результате проливных дождей и вследствие протечки кровли крыши жилого дома их квартира была затоплена, были повреждены потолок в комнате, обои, межкомнатная дверь и потолок на балконе. Стоимость восстановительно-ремонтных работ помещений квартиры составила 56826 рублей. В добровольном порядке ответчик удовлетворить требования истцов о проведении ремонта отказался. Просили обязать ООО «Жилищная компания-2» произвести ремонт жилого помещения по адресу: г. Большой Камень, ул. ... согласно техническому заданию от 15.03.2011 года в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 1800 рублей, по оплате госпошлины – 1904, 78 рубля.

Впоследствии истцы уточнили требования, просили также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 800 руб. и расходы по уплате госпошлины – 1 904, 78 руб.

Определениями суда от 08.06.2011 года и 15.07.2011 года для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Лидер-Строй».

В судебном заседании Кожедуб И.А. и её представитель поддержали требования в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт квартиры и взыскания с жилищной компании судебных расходов.

Представитель ООО «Жилищная компания-2» в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление произошло по причине некачественного ремонта кровли дома подрядчиком ООО «Лидер-Строй».

Представитель МКУ «Служба единого заказчика» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие Кожедуб С.Ю. и представителя ООО «Лидер-Строй».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Жилищная компания-2», в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Кожедуб С.Ю. и Кожедуб И.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Большой Камень, ул. ....

01.11.2008 года между Кожедуб С.Ю. и ООО «Жилищная компания-2» был заключён договор управления многоквартирным домом № 1, в соответствии с которым управляющая компания обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В августе 2010 года квартира истцов по вышеназванному адресу была затоплена, им был причинён имущественный вред.

Как следует из актов от 11.08.2010 года и 24.02.2011 года причиной затопления жилого помещения по адресу: г. Большой Камень, ул. ... является наличие дефектов мягкой кровли крыши после выполненного в 2007 году капитального ремонта.

Из технического задания, утверждённого директором ООО «Левша» 15.03.2011 года, видно, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры 40 по ул. ... в г. Большой Камень составила 35 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на управляющую компанию обязанности произвести ремонт квартиры, суд первой инстанции руководствовался ст. 401 ГК РФ и исходил из того, что вред имуществу истцов причинён по вине ООО «Жилищная компания-2», которое не исполнило принятые на себя по договору управления многоквартирным домом № 1 от 01.11.2008 года обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и техническому ремонту жилого дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик ООО «Жилищная компания-2» доказательств того, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору управления многоквартирным домом № 1 от 01.11.2008 года, не представил.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требования истцов о возложении на управляющую компанию обязанности произвести ремонт квартиры.

Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Жилищная компания-2» своих обязательств, предусмотренных законом и договором, по обеспечению исправного состояния кровли жилого дома.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи