Судья Старченко Г.Е. Дело № 33-10013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Бизякиной Н.П., Стрюкова Д.А.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильченко О.Б. к Абдуловой Е.И. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 августа 2011 года, которым иск удовлетворен частично: с ответчицы в пользу истицы взыскано 105136,13 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителей сторон – Безкоровайного Р.Е., Стоговой Л.А., судебная коллегия

установила:

Васильченко О.Б. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С июня 2009 года по ноябрь 2010 году санузел в квартире истицы периодически затапливает из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей ответчице; течь происходила по стояку КНС. Длительное время причина затопления была неизвестна ввиду бездействия управляющей компании ООО «Мега-Дом». В результате осмотра системы канализации в квартире истицы специалистами ООО «С.» было установлено, что протекание воды в санузле происходило с верхнего этажа, так как при замене стояка канализации в квартире Абдуловой Е.И. примыкание тройника Д-100 к существующей трубе Д-90 произведено с нарушением технологии, в связи с чем образовалась течь. Согласно заключению специалиста истице причинен ущерб на сумму 80820 рублей. Кроме того, затопление квартиры повлекло ухудшение здоровья истицы, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

Истица просила взыскать с ответчицы сумму ущерба – 80820 рублей, расходы по оплате телеграммы, услуг оценщика и госпошлины в сумме 8681,13 рублей и компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель увеличили исковые требования: дополнительно просили взыскать расходы по оплате работ по устранению течи в размере 4706 рублей, по оплате работ по установлению причин затопления – 1 079 рублей, по оплате консультации специалиста – 1500 рублей, оплате услуг по перекрытию стояков – 720 рублей, а также расходы на лечение в связи с перенесенным стрессом в сумме 5100 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей. На остальных исковых требованиях также настаивали.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований в части оплаты расходов по замене стояка канализации в квартире истицы. В остальной части полагали требования необоснованными, указав, что вины ответчицы в затоплении квартиры Васильченко О.Б. нет, истицей не доказано причинение вреда здоровью.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, противоправность поведения лица, причинившего ущерб, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также вину причинителя вреда.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда ее имуществу подтверждается актами ООО «Мега-Дом» (л.д. 7-9), актом ООО «В.» от 1 июля 2010 года (л.д. 11), актом ООО «С.» от 10 сентября 2010 года (л.д. 12) согласно которым 21 апреля 2010 года, 1 июля 2010 года, 14 сентября 2010 года, 13 ноября 2010 года, зафиксировано затопление санузла в месте прохождения стояка канализации в квартире истицы по адресу: <адрес>. Согласно акту ООО «В.»от 1 июля 2010 года (л.д. 11) в результате затопления в санузле имеются следующие повреждения: водяные разводы на подвесном потолке, потолок разбух; перегорели софиты, по стене проходит трещина, разбухла дверная коробка в ванную комнату, потолок под подвесным потолком влажный и покрыт грибком. Кроме того, апелляционным решением Находкинского городского суда от 13 октября 2010 года (л.д. 57) установлено, что трубы КНС, ХВС и ГВС в квартире Васильченко О.Б. течи не имеют, однако находятся во влажном состоянии в связи с поступлением воды с верхнего перекрытия.

Возлагая ответственность за причинение имуществу истицы вреда на ответчицу, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчицы подтверждена исследованными доказательствами: актом от 29 ноября 2010 года (л.д. 13), согласно которому при замене стояка канализации в квартире №..., принадлежащей ответчице, примыкание тройника Д=100 к существующей трубе Д=90 произведено с нарушением технологии (уплотнение ветошью с большим количеством силикона). В процессе эксплуатации уплотнение разрушилось и образовалась течь. Указанное также следует из пояснений специалиста в судебном заседании (л.д. 108). При этом в судебном заседании ответчица пояснила, что ремонт был произведен ею силами сторонней организации без привлечения управляющей компании.

С учетом изложенного, и поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истицы, причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчицей своего имущества и подлежит возмещению за ее счет.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры от 24 февраля 2011 года, согласно которому рыночная стоимость услуг (затрат) на ремонт имущества истицы составляет 80 820 рублей (л.д. 25). Объектом оценки являлись работы по восстановлению поврежденного имущества, стоимость реального ущерба в рыночных ценах. Согласно телеграмме (л.д. 14) ответчица извещалась об оценке ущерба, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что Абдулова Е.И. не приглашалась для составления отчета судебная коллегия признает несостоятельным.

Иные убытки истицы: расходы на проведение сантехнических работ, подтверждены относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами – квитанцией и сметой на сантехнические работы (л.д. 61-62).

Ссылку в кассационной жалобе ответчицы на недопустимость доказательства – отчета об оценке от 24 февраля 2011 года судебная коллегия признает несостоятельной.

Данное заключение выполнено ООО «Н.», имеющим право осуществлять оценочную деятельность, являющимся членом НП «Российская коллегия оценщиков», что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д. 35 об.). Кроме того, в ходе судебного разбирательства собственный расчет ответчицей представлен не был.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как установлено судом, на момент рассмотрения спора в квартире истицы проведены ремонтные работы.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что истицей самой были созданы условия для затопления ее квартиры, как не подтвержденный материалами дела.

Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит, в ней дана иная оценка установленным судом обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи