27 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рассоленко Л.Л. , Драгомерецкой Е.И. и Севастьянова С.А. к Администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши дома, взыскании ущерба и судебных расходов по кассационным жалобам Драгомерецкой Е.И. и Рассоленко Л.Л. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 сентября 2011 года, которым Драгомерецкой Е.И. и Рассоленко Л.Л. в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования Севастьянова С.А. удовлетворены. На Администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность по проведению капительного ремонта кровли жилого дома <адрес> в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскано с Администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования Артемовского городского округа в пользу Севастьянова С.А. в счет возмещения материального ущерба 20819, 38 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскано 30519, 38 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Администрации Артемовского городского округа Петрову А.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы Рассоленко Л.Л., Драгомерецкая Е.И. и Севастьянов С.А. обратились в суд с исками к Администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши дома <адрес>, взыскании ущерба и судебных расходов. Определением суда от 10 августа 2011 года гражданские дела по искам Рассоленко Л.Л., Драгомерецкой Е.И. и Севастьянова С.А. объединены в одно производство. В обосновании своих требований истцы указали, что Рассоленко Л.Л. является собственником квартиры №, Драгомерецкая Е.И. – собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры №, Севастьянов С.А. – нанимателем квартиры № дома <адрес> (1984 года постройки). Капитальный ремонт кровли дома ни разу не производилась. Ссылаясь на то, что Администрация Артемовского городского округа свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии не исполняет, истцы просили суд обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровли, кроме того взыскать с ответчика в пользу Рассоленко Л. Л. стоимость восстановительного ремонта 43600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, за оформление доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; взыскать с пользу Драгомерецкой Е.И. расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; взыскать в пользу Севастьянова С.А. стоимость восстановительного ремонта 20819, 38 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, за оформление доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В судебном заседании истица Драгомерецкая Е.И. исковые требования поддержала. Представитель истца Севастьянова С.А. заявленные требования подержала. Истица Рассоленко Л.Л. и её представитель заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии. Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа исковые требования не признала и пояснила, что администрация не должна отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Кроме того, истцами не предоставлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласны истицы Драгомерецкая Е.И. и Рассоленко Л.Л., ими поданы кассационные жалобы. Проверив решение суда в объеме кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы кассационных жалоб истиц, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с этим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Удовлетворяя исковые требования Севостьянова С.А., суд верно сослался на указанные нормы и признал, что в отношении муниципального жилья, которое по договору социального найма занимает истец, у Администрации Артемовского городского округа сохраняется обязанность как наймодателя и собственника, производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда и возместить ему ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Выводы суда в указанной части подтверждены материалами дела и никем не оспариваются. Проверяя выводы суда и доводы кассационных жалоб Драгомерецкой Е.И. и Рассоленко Л.Л., которым отказано в иске в полном объеме, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Материалами дела установлено, что квартира, в которой проживает Рассоленко Л.Л. передана в собственность по договору приватизации от 04.02.1992 года с предприятием Птицефабрика «Уссурийская» (л.д. 46). Квартира Драгомерецкой Е.И. приобретена в собственность у Прокофьева В.А., Прокофьевой О.И. и Прокофьева Е.В. на основании договора купли-продажи от 23.01.1997 года (л.д. 71). При этом истцы не отрицали, что до 13.01.1994 года дом находился на балансе Птицефабрика «Уссурийска» и был передан в муниципальную собственность г. Артема (л.д. 141-143). Следовательно Администрация Артемовского городского округа до 1994 года не являлась наймодателем по отношению к указанным истцам, поэтому у нее не возникло обязанности производить капитальный ремонт дома в порядке выше указанных норм. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищный кодекс Российской Федерации» к жилищным правоотношением, возникшим до введения в действие ЖК РФ (с 1 марта 2005 г.) ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1). Частью 3 данной статьи предусмотрена обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме по оплате расходов на капитальный ремонт этого дома. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом следует исходит из того, что к общему имуществу здания относятся, в том числе и крыша, на ремонте которой настаивают указанные истцы. Вместе с тем, суд верно указал, что на администрацию Артемовского городского округа не может быть возложена ответственность как по ремонту кровли, так и по возмещению вреда, поскольку продолжительность эксплуатации кровли из рулонных материалов составляет 10 лет, в течении которого истцы каких либо требований не заявляли. Доказательств того, что кровле дома требовался ремонт до того, как истцы стали собственниками указанного жилья, но в пределах 10 лет эксплуатации, истцами Драгомерецкой Е.И. и Рассоленко Л.Л. не было предоставлено. Признав, что в отношении Драгомерецкой Е.И. и Рассоленко Л.Л. ответчик в лице Администрации Артемовского городского округа не является причинителем вреда, суд верно отказал им в иске о возмещении материального ущерба, причиненного в результате протекания кровли. Доводы кассационных жалоб истцов о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права. Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 сентября 2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Драгомерецкой Е.И. Рассоленко – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: