определение от 27.10.2011 года по делу № 33-10195/2011 Решение оставлено без изменения



Судья: Щербатая Н.А. Дело № 33-10195

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре Богут Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Уссургражданстрой»

к Ростокину Э.А. и Сиротиной Е.В.

о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

и встречному иску Ростокина Э.А. к ООО «Уссургражданстрой» о перерасчете платы за коммунальные услуги

по кассационным жалобам Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа и Управляющей компании ООО «Уссургражданстрой»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2011 года, которым исковые требования ООО «Уссургражданстрой» удовлетворены частично. Встречные исковые требования Ростокина Э.А. удовлетворить, обязать ООО «Уссургражданстрой» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключив из суммы оплаты плату за отопление. Взыскано в солидарном порядке с Ростокина Э.А., Сиротиной Е.В. в пользу ООО «Уссургражданстрой» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.08.2007 года по 01 октября 2010 года в сумме 8531, 89 рубль. Взыскана с Ростокина Э.А. и Сиротиной Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований ООО «Уссургражданстрой» о взыскании задолженности по оплате за отопление отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца ООО «Уссургражданстрой» Солодову В.П., представителя третьего лица УМУПТС Крамаренко А.А., представителя ответчика Ростокина Э.А. – Скавыш Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Уссургражданстрой» обратился в суд с иском к Ростокину Э.А. и Сиротиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2007 года по 01.10.2010 год в размере 60235,51 рублей. Обслуживающий организацией дома, где проживают ответчики с 01.01.2007 года является ООО «Уссургражданстрой». Ссылаясь на то, что долг не оплачен, представитель истца, в судебном заседании уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 58294, 58 рубля.

Ответчик Ростокин Э.А. иск не признал, заявил встречные требования к ООО «Уссургражданстрой» о перерасчете платы за коммунальные услуги.

В обоснование своих доводов и возражений он указал, что в занимаемой им квартире отсутствует централизованное отопление, что подтверждается актом по недопоставке от 08.03.2003 года и актом обследования технического состояния квартиры от 15.03.2006 года. Просил исключить из суммы задолженности плату за отопление и пояснил, что с 2003 года ему не выставлялись счета по отоплению, поскольку их дом всегда имел печное отопления, а центральное отопление в установленном порядке не оформлено и в его квартире отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика Ростокина Э.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что начисления за содержание, ремонт, водоснабжение и водоотведение не оспаривает, не согласен с задолженностью по оплате за отопление. Квартира снабжена печным отоплением, радиаторы отсоединены от стояков отопления. Отключение от системы централизованного отопления не является реконструкцией и не требует официального разрешения.

Ответчица Сиротина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ООО «Уссургражданстрой» встречные исковые требования не признала и пояснила, что демонтаж системы централизованного отопления в квартире <адрес> был произведен ответчиками без разрешения органов местного самоуправления, транзитные трубы в квартире остались, от которых ответчикам поступает тепло.

Представитель третьего лица Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (УМУПТС) исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал и пояснил, что в УМУПТС не поступало сведений о том, что жильцы квартиры <адрес> произвели отключение от системы отопления. Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «Приморский сахар» против требований истца не возражал и пояснил, что жилой дом <адрес> состоял на балансе ОАО «Приморский сахар», которое ликвидировано в 2004 году, дом передан на баланс Администрации Уссурийского городского округа. Кроме того указал, что сведений о демонтаже батарей отопления в квартире ответчиков не имеется.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласились третье лицо УМУПТС и истец ООО «Уссургражданстрой», представителями поданы кассационные жалобы.

Проверив материалы дела в объеме кассационных жалобы, выслушав стороны и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая данное дело по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к выводу о том, что факт перевода помещения абонентов (ответчиков) на альтернативное отопление, с полным демонтажем системы отопления в помещениях подвержен материалами дела, а истом не предоставлено доказательств того, что ответчиками потребляется тепло за счет общего отопления дома.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчики Ростокин Э.А. и Сиротина Е.В. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, собственником данной квартиры является Сиротина Е.В.

Проверяя доводы сторон в части подключения истца к системе отопления, судом было установлено, что жилой дом, в котором проживают ответчики, с момента первичной инвентаризации от 10.07.1961г. на техническом учете значится 2-х этажным жилым домом с печным отоплением.

В техническом паспорте от 1974 года отражено, что система отопления заменена на центральное. При этом акт ввода в эксплуатацию, документы о замене системы отопления не оформлены, хотя дом по технической документации 1991 года значиться как жилой дом с центральным отоплениям.

Согласно акту по недоставке от 08.09.2003 года и акту обследования технического состояния квартиры от 15.03.2006 года следует, что в квартире <адрес> централизованное отопление отсутствует, радиаторы отсоединены от стояков отопления, в квартире дровяное отопление (Т. 1 л.д. 48, 49).

Из акта обследования технического состояния от 08.08.2011 года, составленного комиссией в составе ООО «Уссургражданстрой» и УМУПТС следует, что приборы отопления (радиаторы) отсутствуют, стояки отопления зашиты стройматериалом – гипсокартонном, имеются 3 электроконвектора, печь разобрана частично и не используется, имеется дымоход (Т. 3 л.д. 18).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2009 года) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги, включающей в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ростокину Э.А. и Сиротиной Е.В. услуги по отоплению не предоставляются, в установленном порядке система централизованного отопления в доме не оформлена, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для начисления платы за тепло и взыскание задолженности за отопление с ответчиков не имеется,

Доводы кассационных жалобах Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа и Управляющей компании ООО «Уссургражданстрой» о том, что ответчиками самовольно произведена перепланировка принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в квартире отсутствует надлежащая теплоизоляция, не исключена возможность потребления тепловой энергии, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку в судебном заседании доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не предоставлено.

Утверждения в кассационных жалобах о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны и не принимаются во внимание судебной коллегией. Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы УМУПТС и ООО «Уссургражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200