О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Лозенко И.А. и Мельниковой О.Г. при секретаре Резник С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулакова В.А. к Уссурийской таможне о признании незаконным заключение служебной проверки по кассационной жалобе Кулакова В.А., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 16 августа 2011 года на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 9 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Кулакова В.А. и его представителя Ижко М.В., представителя Уссурийской таможни ДТУ Масленникову Е.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Кулаков В.А. обратился в суд с иском к Уссурийской таможне о признании незаконным заключение служебной проверки. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит государственную гражданскую службу в Уссурийской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста ДАПП «...» Уссурийской таможни. И.о. начальника таможни подполковником таможенной службы Кузнецовым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной по фактам, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Приморским межрайонным следственным отделом на транспорте в отношении Кулакова В.А. возбуждено уголовное дело. В заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что им совершен дисциплинарный поступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, Кулаков В.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, к которой он не был привлечен в связи с истечением срока применения дисциплинарного взыскания. Полагая заключение незаконным, нарушающим его права, поскольку по результатам проверки ему был снижен размер ежемесячного денежного поощрения в размере ... денежного содержания, Кулаков В.А. просил признать Заключение не соответствующим требованиям законодательства РФ, обязать Уссурийскую таможню устранить в полном объеме допущенное нарушение закона и прав Кулакова В.А. Представитель ответчика Уссурийской таможни с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Заключение по результатам судебной проверки не может быть обжаловано в судебном порядке. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец Кулаков В.А., им подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В судебном заседании было установлено, что приказом начальника Уссурийской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Приморского межрайонного следственного отдела о возбуждении в отношении Кулакова В.А. уголовного дела и для проверки факта совершения им дисциплинарного проступка была назначена служебная проверка и создана комиссия. Комиссией было установлено, что Кулаков В.А., будучи на отдыхе в свободное от службы время в районе с. Фадеевка Октябрьского района, ДД.ММ.ГГГГ около 20.30мин. получил телесные повреждения в виде ушиба и перелома лучевой кисти левой руки в результате падения с квадроцикла. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил МЛПУ «...» о получении травмы при выходе из здания таможенного поста ДАПП ..., в связи с чем ему была оформлена травма на производстве и выплачено по листку временной нетрудоспособности сумма ... рублей. Указанные обстоятельства расценены комиссией как нарушение Кулаковым В.А. п/п8 п.1ст.18 ФЗ «О государственной гражданской службе» и п/п11п.1ст.15 регламента государственного таможенного инспектора, т.е. совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинства гражданского служащего. Оспаривая результаты служебной проверки, Кулаков В.А. полагал, что выводы комиссии о совершении им мошеннических действий и причинении таможенным органам ущерба в сумме ... рублей являются преждевременными, поскольку следствие не окончено и его вина не установлена. Кроме того полагал, что ответчиком была нарушена процедура служебной проверки, в состав комиссии включена инспектор Войтенко А.В., которая ранее проверяла его листок нетрудоспособности. Судом было установлено, что у Уссурийской таможни имелись основания для проведения служебной проверки, поскольку к ним поступило сообщение следственных органов о возбуждении уголовного дела в отношении государственного гражданского служащего Кулакова В.А. по факту мошеннических действий и необоснованном получения денежных средств в сумме ... рублей по больничному листку. Суд, проверяя указанные заявителем обстоятельства, верно сослался на ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ», которым предусмотрено, что государственный гражданский служащий, в том числе Кулаков В.А. как главный государственный таможенный инспектор, обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что у Уссурийской таможни имелись основания для проведения служебной проверки в отношении Кулакова В.А., поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении государственного служащего является порочащим, однако результаты служебной проверки, как доказательство по уголовному делу, не может быть оспорено в гражданском производстве. Ссылка заявителя на то, что по результатам служебной проверки ему было снижено ежемесячное поощрение, проверялась судом и не нашла своего подтверждения. Доказательств того, что оспариваемым заключением были нарушены иные трудовые права заявителя, суду предоставлено не было. Доводы кассационной жалобы Кулакова В.А. о том, что выводы суда не подтверждены материалами дела, несостоятельны и не учитываются судебной коллегией. Ссылка заявителя на то, что травма им была получена при выходе с работы 15 августа 2009 года и у комиссии не имелось оснований делать вывод о совершении им дисциплинарного проступка, не может быть принята судебной коллегией, поскольку таких доказательств суду предоставлено не было. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 9 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулакова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: