О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Юдановой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой Е.И., Рассудовой И.В., Марченко Т.Н., Звягинцевой Н.А., Щетининой А.В. к ФГУ «Пограничная КЭЧ района» МО РФ, филиалу «Уссурийский» ОАО «Славянка» о признании незаконными действий ответчиков по отказу в предоставлении льгот и возложении обязанности предоставить льготу с 01.11.2010 года по кассационной жалобе филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» на решение Пограничного районного суда Приморского края от 28 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» в части отказа в предоставлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг Никоноровой Е.И., Рассудовой И.В., Марченко Т.Н., Звягинцевой Н.А., Щетининой А.В. На филиал «Уссурийский» ОАО «Славянка» возложена обязанность предоставить Никоноровой Е.И., Рассудовой И.В., Марченко Т.Н., Звягинцевой Н.А., Щетининой А.В. льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.11.2010г. Взыскано с филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» в пользу Никоноровой Е.И. судебные расходы в размере 1400 рублей, в пользу Рассудовой И.В. судебные расходы в размере 1400 рублей, в пользу Марченко Т.Н. судебные расходы в размере 1400 рублей, в пользу Звягинцевой Н.А. судебные расходы в размере 1400 рублей, в пользу Щетининой А.В. судебные расходы в размере 1400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя УФК по Приморскому краю – Ерохиной И.Н., представителя ОАО «Славянка» - Монташова Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Никонорова Е.И., Рассудова И.В., Марченко Т.Н., Звягинцева Н.А., Щетинина А.В. обратились в суд с иском к ФГУ «Пограничная КЭЧ района» МО РФ, филиалу «Уссурийский» ОАО «Славянка» о признании незаконным отказа в предоставлении льгот и возложении обязанности предоставить льготу. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются медицинскими работниками «301 окружного военного клинического госпиталя ДВО», расположенного в с. Сергеевка. Проживают в сельской местности, с ними заключены договора найма на жилые служебные помещения. До 1 ноября 2010 года они пользовались льготой в виде бесплатного предоставления квартиры с отоплением и освещением. С 01.11.2010 года им отказано в предоставлении льгот. Просили признать действия ответчиков по отказу в предоставлении льгот в виде бесплатного предоставления квартиры с отоплением и освещением незаконными и обязать их предоставить данную льготу с 01.11.2010 года, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 1500 рублей в пользу каждой, из которых 1300 рублей - оплата услуг представителя, 200 рублей - оплата государственной пошлины. При рассмотрении дела истцы отказались от требований в части предоставления льгот по оплате освещения, на удовлетворении остальных требований настаивали. В судебном заседании представитель истцов – Мартыненко А.С. пояснил, что истцы оплачивают квитанции по коммунальным услугам с учетом положенных льгот. Представители ответчика - филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» с иском не согласились, ссылаясь на то, что обязанность по сохранению данных льгот возложена на Российскую Федерацию, они не отвечают по обязательствам Министерства Обороны. Представитель ответчика - ФГУ «Пограничная КЭЧ района» МО РФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку до 01 ноября 2010 года они льготу по оплате жилья и коммунальным услугам предоставляли истцам. С 01.11.2010 г. начисление и сбор платы за жилье и коммунальные услуги передано ОАО «Славянка». Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, привлеченного судом в качестве соответчика, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку не являются собственниками указанного жилья, коммунальные услуги населению не предоставляют. Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в суд не явился. Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое филиалом «Уссурийский» ОАО «Славянка» подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. С 1 января 2005 г. согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменены без равноценной компенсации ранее предоставлявшиеся медицинским работникам военных госпиталей, расположенных в сельской местности, жилищно-коммунальные льготы. Одновременно с признанием утратившей силу части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, предусматривавшей меры социальной поддержки названной категории медицинских работников, указанная статья была дополнена частью четвертой, согласно которой меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно излагал правовую позицию о том, что Российская Федерация как правовое социальное государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсационного характера без установления надлежащего механизма соответствующего возмещения. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты, то есть до 01.01.2005 года (определение № 947-О-П от 04.12.2007г, определение № 268 -О-П от 01.04.2008 года). Данный вывод в полной мере распространяется на медицинских работников, которые проживают в сельской местности и работают в госпиталях Министерства обороны Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что истцы Никонорова Е.И., Рассудова И.В., Марченко Т.Н., Звягинцева Н.А., Щетинина А.В., являющиеся медицинским работниками в военном госпитале, расположенном в сельской местности, и проживающие в селе Сергеевка Пограничного района Приморского края, пользовались льготой по предоставлению бесплатного жилого помещения и освещения на 01.01.2005 года и до 01.11.2010 года. В дальнейшем предоставление им жилищно-коммунальных льгот было прекращено. Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ о том, что до урегулирования порядка предоставления указанной категории работников мер социальной поддержки, прежние льготы по предоставлению жилого помещения с отоплением должны быть сохранены, на 01.01.2005 года, а также и в дальнейшем до 01.11.2010 года, истцы пользовались указанными жилищно-коммунальными льготами, работая и проживая в сельской местности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение данных льгот и в настоящее время. Судом установлено, что с 01.11.2010 года по настоящее время коммунальные услуги истцам предоставляются филиалом «Уссурийский» ОАО «Славянка», которое также занимается начислением и сбором платежей на основании договора с Министерством Обороны РФ от 02 августа 2010 года, выставляя истцам квитанции по 100% оплате коммунальных услуг, без учета льгот. С учетом этого суд признал незаконным действия филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» в части отказа в предоставлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг Никоноровой Е.И., Рассудовой И.В., Марченко Т.Н., Звягинцевой Н.А., Щетининой А.В., как противоречащим вышеуказанным нормам закона. Доводы кассационной жалобы филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечают по обязательствам РФ, Министерства Обороны РФ, не являются распорядителем бюджетов и не осуществляют правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, являются аналогичными возражениям данного ответчика в судебном заседании, явившихся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой суда, а несогласие с этой оценкой не может рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пограничного районного суда Приморского края от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: