определение от 26.10.2011 по делу № 33-10201. Решение без изменения.



Судья: Туктамышева О.В. Дело № 33-10201

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой Е.И., Рассудовой И.В., Марченко Т.Н., Звягинцевой Н.А., Щетининой А.В. к ФГУ «Пограничная КЭЧ района» МО РФ, филиалу «Уссурийский» ОАО «Славянка» о признании незаконными действий ответчиков по отказу в предоставлении льгот и возложении обязанности предоставить льготу с 01.11.2010 года

по кассационной жалобе филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка»

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 28 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» в части отказа в предоставлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг Никоноровой Е.И., Рассудовой И.В., Марченко Т.Н., Звягинцевой Н.А., Щетининой А.В. На филиал «Уссурийский» ОАО «Славянка» возложена обязанность предоставить Никоноровой Е.И., Рассудовой И.В., Марченко Т.Н., Звягинцевой Н.А., Щетининой А.В. льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.11.2010г. Взыскано с филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» в пользу Никоноровой Е.И. судебные расходы в размере 1400 рублей, в пользу Рассудовой И.В. судебные расходы в размере 1400 рублей, в пользу Марченко Т.Н. судебные расходы в размере 1400 рублей, в пользу Звягинцевой Н.А. судебные расходы в размере 1400 рублей, в пользу Щетининой А.В. судебные расходы в размере 1400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя УФК по Приморскому краю – Ерохиной И.Н., представителя ОАО «Славянка» - Монташова Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никонорова Е.И., Рассудова И.В., Марченко Т.Н., Звягинцева Н.А., Щетинина А.В. обратились в суд с иском к ФГУ «Пограничная КЭЧ рай­она» МО РФ, филиалу «Уссурийский» ОАО «Славянка» о признании неза­конным отказа в предоставлении льгот и возложении обязанности предос­тавить льготу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются медицинскими работниками «301 окружного военного клинического гос­питаля ДВО», расположенного в с. Сергеевка. Проживают в сельской мест­ности, с ними заключены договора найма на жилые служебные помещения. До 1 ноября 2010 года они пользовались льготой в виде бесплатного пре­доставления квартиры с отоплением и освещением. С 01.11.2010 года им отказано в предоставлении льгот. Просили при­знать действия ответчиков по отказу в предоставлении льгот в виде бес­платного предоставления квартиры с отоплением и освещением незакон­ными и обязать их предоставить данную льготу с 01.11.2010 года, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 1500 рублей в пользу каждой, из которых 1300 рублей - оплата услуг представителя, 200 рублей - оплата государ­ственной пошлины.

При рассмотрении дела истцы отказались от требований в части предоставления льгот по оплате освещения, на удовлетворении остальных требований настаивали.

В судебном заседании представитель истцов – Мартыненко А.С. пояснил, что истцы оплачивают квитанции по коммунальным услугам с учетом положенных льгот.

Представители ответчика - филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» с иском не согласились, ссылаясь на то, что обязанность по сохранению данных льгот возложена на Российскую Федерацию, они не отвечают по обязательствам Министерства Обороны.

Представитель ответчика - ФГУ «Пограничная КЭЧ района» МО РФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не со­гласен, поскольку до 01 ноября 2010 года они льготу по оплате жилья и ком­мунальным услугам предоставляли истцам. С 01.11.2010 г. начисление и сбор платы за жилье и коммунальные услуги передано ОАО «Славянка».

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управ­ления Федерального казначейства по Приморскому краю, привлеченного судом в качестве соответчика, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что они являются ненадле­жащим ответчиком, поскольку не являются собственниками указан­ного жилья, коммунальные услуги населению не предоставляют.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в суд не явил­ся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое филиалом «Уссурийский» ОАО «Славянка» подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтиче­ским образованием государственной и муниципальной систем здравоохра­нения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках го­родского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соот­ветствии с действующим законодательством.

С 1 января 2005 г. согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменены без равно­ценной компенсации ранее предоставлявшиеся медицинским работникам военных госпиталей, расположенных в сельской местности, жилищно-коммунальные льготы.

Одновременно с признанием утратившей силу части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граж­дан, предусматривавшей меры социальной поддержки названной категории медицинских работников, указанная статья была дополнена частью четвертой, согласно которой меры социальной поддержки медицинских работни­ков федеральных специализированных организаций здравоохранения уста­навливаются Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях не­однократно излагал правовую позицию о том, что Российская Федерация как правовое социальное государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсацион­ного характера без установления надлежащего механизма соответствующе­го возмещения. В целях недопущения ущемления социальных прав указан­ной категории медицинских работников федеральному законодателю пред­писано урегулировать порядок предоставления им мер социальной под­держки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязан­ность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты, то есть до 01.01.2005 года (определение № 947-О-П от 04.12.2007г, определение № 268 -О-П от 01.04.2008 года).

Данный вывод в полной мере распространяется на медицинских ра­ботников, которые проживают в сельской местности и работают в госпита­лях Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцы Никонорова Е.И., Рассудова И.В., Марченко Т.Н., Звягинцева Н.А., Щетинина А.В., являющиеся медицинским работниками в военном госпитале, расположенном в сельской местности, и проживающие в селе Сергеевка Пограничного района Приморского края, пользовались льготой по предоставлению бесплатного жилого помещения и освещения на 01.01.2005 года и до 01.11.2010 года. В дальнейшем предоставление им жилищно-коммунальных льгот было прекращено.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ о том, что до урегу­лирования порядка предоставления указанной категории работников мер социальной поддержки, прежние льготы по предоставлению жилого по­мещения с отоплением должны быть сохранены, на 01.01.2005 года, а также и в дальнейшем до 01.11.2010 года, истцы пользо­вались указанными жилищно-коммунальными льготами, работая и про­живая в сельской местности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение данных льгот и в настоящее время.

Судом установлено, что с 01.11.2010 года по настоящее время коммунальные услу­ги истцам предоставляются филиалом «Уссурийский» ОАО «Славянка», которое также занимается начислением и сбором платежей на основании договора с Министерством Обороны РФ от 02 августа 2010 года, выставляя истцам квитанции по 100% оплате коммунальных услуг, без учета льгот.

С учетом этого суд признал незаконным действия филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» в части отказа в предоставлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг Никоноровой Е.И., Рассудовой И.В., Марченко Т.Н., Звягинцевой Н.А., Щетининой А.В., как противоречащим вышеуказанным нормам закона.

Доводы кассационной жалобы филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечают по обязательствам РФ, Министерства Обороны РФ, не являются распорядителем бюджетов и не осуществляют правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, являются аналогичными возражениям данного ответчика в судебном заседании, явившихся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой суда, а несогласие с этой оценкой не может рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200