О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Лозенко И.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.Г. к Твардовскому А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Миронова А.Г. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 02 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с Твардовского А.О. в пользу Миронова А.Г. в возмещение транспортных расходов 1500 руб., компенсация морального вреда 40.000 руб., всего 41.500 руб., госпошлина в доход Пограничного городского поселения в размере 200 руб., в остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Миронова А.В. и его представителя Балашова А.Н., представителя ООО «Росгосстрах» Мосийчук А.А., Твардовского А.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Миронов А.Г. обратился в суд с иском к Твардовскому А.О. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2010 года в районе дома № 133 по ул. Некрасова г. Уссурийске Приморского края Твардовский А.О., управляя автомашиной «Toyota Chaser»,государственный регистрационный знак ..., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомашиной «Hyundai Aero City», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Байкова М.Р. Истец, находясь в автомашине «Toyota Chaser» в качестве пассажира, получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия у истца поврежден правый глаз и левая нога, в течение месяца он находился на амбулаторном лечении в офтальмологическом отделении Уссурийской городской больнице, а также у врача хирурга МУЗ «Пограничная ЦРБ». По рекомендации и направлению врача офтальмолога Уссурийской городской больницы в 2010 году был прооперирован в клинике имени Федорова в г. Хабаровске, в 2011 году повторно прооперирован в клинике г. Хабаровска. Затраты на лечение, операции, транспортные расходы на поездки в г. Владивосток, г. Хабаровск составили 56.000 руб. В судебном заседании 19 августа 2011 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика утраченный заработок за шесть месяцев с мая по ноябрь 2010 года в размере 43.590 рублей, указав, что в результате полученных травм он не мог трудоустроиться, в счет возмещения вреда здоровью просил взыскать 100.000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 100.000 рублей, расходы на лечение - 56.000 рублей. Ответчик Твардовский А.О. исковые требования признал в части транспортных расходов 18.06.2010г., 21.06.2010г. в размере 1500 руб., на поездку к врачу г. Владивосток. С остальными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие необходимость лечения в г. Хабаровск, также отсутствуют документы, подтверждающие транспортные расходы. На момент ДТП истец не был трудоустроен, документы, свидетельствующие, что он трудоустраивался в органы внутренних дел, не представил, степень утраты трудоспособности не определена. Пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», обязанность по выплате затрат на лечение, утраченный заработок возложена на страховую компанию. Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором заявленные требования страховая компания не признает, указав, что истец к ним не обращался, тем самым был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое истцом Мироновым А.Г. подана кассационная жалоба. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено по делу, 17 мая 2010 года в районе дома № 133 по ул.Некрасова в г.Уссурийске, Твардовский А.О., управляя автомашиной «Toyota Chaser»,государственный регистрационный знак ..., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомашиной «Hyundai Aero City», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Байкова М.Р., который остановился на остановке общественного транспорта и осуществлял посадку(высадку) пассажиров. В результате дорожно- транспортного происшествия истец, находясь в автомашине «Toyota Chaser» в качестве пассажира, получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия у истца поврежден правый глаз и левая нога, в течение месяца он находился на амбулаторном лечении в офтальмологическом отделении Уссурийской городской больнице, а также у врача хирурга МУЗ «Пограничная ЦРБ». На основании постановления судьи Уссурийского городского суда от 02.12.2010 года Твардовский А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В отношении Байкова М.Р. производство по делу об административном правонарушении прекращено согласно постановления начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 07.10.2010 года по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, вред Миронову А.Г. причинен при взаимодействии источников повышенной опасности. Основания возложения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности определены частью 3 ст. 1079 ГК РФ. Так, согласно указанной правовой нормы, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников(столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают пред потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ. Согласно пункту 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Кроме того, пунктом 1 ст. 323 ГК РФ закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из материалов дела следует, что Мироновым А.Г. исковые требования предъявлены только к одному из двух солидарных должников- Твардовскому А.О., что является его правом согласно вышеуказанных правовых норм. На заседании судебной коллегии истец также уточнял, что не желает предъявлять иск к Байкову М.Р. Таким образом, у истца имелись правовые основания к предъявлению требований только к одному из участников ДТП и дело рассмотрено судом в объеме заявленных требований. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Твардовского А.О. застрахована 02.05.2010 года ООО «Росгосстрах»( л.д. 81),которого суд первой инстанции привлек в качестве соответчика по делу. Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. По делу установлено, что Миронов А.Г. не обращался в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровья. Учитывая предъявление исковых требований истцом только непосредственно к Твардовскому А.О., с учетом признания последним исковых требований в части возмещения материальных затрат истца на сумму 1500 руб., отсутствия в кассационной жалобе истца в данной части возражений по поводу определения ответчика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в данной части. Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа Миронову А.Г. во взыскании расходов, понесенных в связи с лечением глаза и взыскании утраченного заработка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части по следующим основаниям. Согласно ст. 1085 ГК РФ определены правовые основания для возмещения утраченного заработка, а так же дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Так, согласно части первой данной статьи при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Таким образом, возмещение понесенных расходов на лечение и возмещение вреда здоровью возможно в случае нуждаемости в них, отсутствии права на их бесплатное получение и невозможности получения такой помощи в лечебном учреждении. По делу установлено, что ГУЗ «Краевая клиническая больница №2» г.Владивостока, МУЗ «Городская больница г.Уссурийска», куда истец был направлен на лечение входят в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации программы оказания гражданам, проживающим на территории Приморского края, бесплатной медицинской помощи на 2010 год. Как верно указал суд первой инстанции истцом не было предоставлено доказательств свидетельствующих о необходимости лечения в клинике в г.Хабаровске, его доводы о направлении в данное медицинское учреждение и возможности оказания полноценного лечения только в данном медицинском учреждении являются голословными. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении истцу расходов на сумму 56000 руб., затраченных на лечение и проезд в ФГУ «МИТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. Федорова в г.Хабаровске, где Миронову А.Г. были оказаны платные услуги, в том числе обследование, лечение, пребывание в стационаре. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что истец вправе производить выбор любого лечебного учреждения для оказания медицинской помощи по своему усмотрению, включая лечение за пределами Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в данной части достаточно полно мотивированы и аргументированы, дан анализ действующему законодательству и оснований считать указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется. Не усматривает судебная коллегия оснований к отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы утраченного заработка в размере 43590 руб. за период с мая по ноябрь 2010 года, поскольку он намеревался поступить на работу в органы милиции, однако не смог в связи с полученной травмой. С 1 ноября 2010 года истец трудоустроен в ФБУ ИЗ-25/3 ГУФСИН России по Приморскому краю ( л.д.147). Из искового заявления ( л.д. 131) следует, что Мироновым А.Г. заявлено требование о взыскании заработной платы на основании п.4 ст.1086 ГК РФ. Статья 1086 ГК РФ содержит понятие и размер заработка, утраченного в результате повреждения здоровья. Так, частью 1 данной статьи предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно части 4 данной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Анализируя данное законодательство суд пришел к верному выводу, что поскольку степень утраты трудоспособности у Миронова А.Г.( общей либо профессиональной) не установлена, следовательно истец не имеет права на данное возмещение, поскольку взыскание производится только в части утраченного заработка. Так же судом дана оценка невозможности удовлетворения заявленного требования согласно ст.15 ГК РФ. Поскольку Мироновым А.Г. не представлено доказательств, что он непосредственно должен был приступить к работе, что с ним был заключен трудовой договор, была согласована дата выхода на работу, однако он не смог приступить к исполнению трудовых обязанностей ввиду получения травмы и нахождения на лечении, оснований к удовлетворению заявленных требований не имелось. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения в данной части несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше правовых норм. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истца в той части, что Миронову А.Г. без достаточных правовых оснований отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 100.000 руб. Указанные требования, согласно искового заявления и доводов кассационной жалобы, истец обосновывал п.1 ст.1064 ГК РФ. Как следует из позиции истца в судебных заседаниях в указанную сумму не входят затраты на лечение, связанные с травмой глаза и компенсации морального вреда, они заявлены в связи с получением травмы, причинением вреда личности и потери здоровья( л.д.84 протокол судебного заседания оборот). С учетом характера заявленных требований, поскольку доказательств несения затрат на сумму 100000 руб. в связи с причинением вреда здоровью истца не представлено, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в данной части. Поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 ( с последующими изменениями и дополнениями) не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Миронову А.Г. повреждением его здоровья с Твардовского А.О. Судом размер компенсации морального вреда 40000 руб. определен с учетом тяжести полученных телесных повреждений, личности истца, его возраста и наступивших последствий, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий, с учетом принципа справедливости и разумности. Оснований к отмене или изменению решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пограничного районного суда Приморского края от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: