определение от 27.10.2011 по делу № 33-10099. Решение без изменения.



Судья: Тур И.А. Дело № 33-10099

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Блаживской Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной И.А. к администрации Дальнереченского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Шипицыной И.А.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шипицына И.А. обратилась в суд с иском к администрации Дальнереченского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указывая, что она является собственником квартиры № ... по ул. Владивостокская, 1-а гор. Дальнереченска Приморского края. В декабре 2007 года она произвела отключение своей квартиры в многоквартирном доме от существующей системы теплоснабжения с установкой электроприборов - конвекторов, работающих от розеток существующей электросети.

28 декабря 2010 года она обратилась к ответчику для получения разрешения на переустройство и переход на альтернативное отопление в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, ей было отказано в связи с отсутствием подготовленного и оформлении в установленном порядке проекта переустройства жилых помещений. Ссылаясь на то, что в настоящее время такой проект имеется, выполненное переустройство права и законные интересы граждан не нарушает, истица просила принять решение о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

Представитель администрации Дальнереченского городского округа с иском не согласился, ссылаясь на то, что запрещен переход на индивидуальные источники отопления, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Государственный жилищный инспектор, привлеченный судом в качестве специалиста, пояснил, что представленная истцом проектная документация не соответствует предъявляемым требования. Переустройство произведено с нарушением, снятие радиаторов отопления и изоляция стояков не означает полный отказ от получения тепловой энергии. Федеральный закон № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещает переход на отопление квартир на индивидуальные источники тепловой энергии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Шипицыной И.А. подана кассационная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

По делу установлено, что Шипицына И.А., являясь собственником квартиры № ... дома № 1-а по ул.Владивостокская в г.Дальнереченске, произвела переоборудование (демонтаж) системы центрального отопления, демонтировав в квартире радиаторы и установила электроконвекторы, разрешение администрации Дальнереченского городского округа при этом не получила. Указанная квартира располагается на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Заявляя указанные выше требования истица ссылается на положение ст. 29 ЖК РФ, и просит сохранить спорное жилое помещение в переустроенном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. При этом исходит из того, что радиаторы не могут быть отнесены к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а потому согласие всех собственников на демонтаж радиаторов не требуется. Стояки системы отопления не демонтированы.

Давая оценку указанным выше доводам, суд первой инстанции верно признал их несостоятельными и не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ч. 15 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.

Принимая во внимание отсутствие разрешительной документации на переустройство жилого помещения (в виде демонтажа радиаторов), в том числе отсутствие решения о согласовании переустройства с органом местного самоуправления, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, что демонтаж радиаторов не может быть отнесен к переустройству судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими жилищному законодательству и основанные на его неправильном толковании.

Доводы кассационной жалобы, что стояки отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащие Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицыной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200