О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абунагимовой О.Т. к Глущенко М.Я. о взыскании ущерба по кассационной жалобе Абунагимовой О.Т. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 30 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Абунагимова О.Т. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ее мать Глущенко М.Я., проживающая в доме-интернате для престарелых, в мае 2009 г. выдала ей доверенность на оформление документов и покупку квартиры по жилищному сертификату, для последующей передачи квартиры истице. Действия в рамках переданный ей полномочий, истица по объявлению нашла продавца двухкомнатной квартиры Батурину Т.Н., которой 15.07.2009 г. по договору задатка передала 200.000 рублей, а 26.08.2009 г. заключила с ней договор купли-продажи квартиры в с.Покровка. 17.11.2009 г. был оформлен договор дарении, по которому Глущенко М.Я. подарила истице вышеуказанную квартиру. В декабре 2009 года истица установила в квартире пластиковые окна и новые двери, оплатив 58.565 руб. и 11.930 руб. соответственно. Однако решением суда от 20.12.2010 г. договор был признан недействительным. По основанию, предусмотренному ст. 178 ч.2 ГК РФ, просила взыскать с Глущенко М.Я. ущерб 270.495 руб. за передачу задатка по договору купли-продажи, установку пластиковых окон и дверей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5.905 руб. Ответчик Глущенко М.Я. в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что, как вдова ветерана Великой Отечественной Войны, получила жилищный сертификат на приобретение жилья. В мае 2009 г. сильно болела, была обездвижена. Выдала дочери доверенность на покупку квартиры по сертификату. Дочь ничего не говорила о необходимости внесения залога. Доверенности на внесение залога она не выдавала. Истица говорила, что будет менять в квартире окна. Судом постановлено выше указанное решение, на которое Абунагимовой О.Т. подана кассационная жалоба. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции. Отказывая Абунагимовой О.Т. в исковых требованиях к Глущенко М.Я. о взыскании задатка в размере 200000 руб., суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для такого взыскания. Требования в данной части истица обосновала положением п.2 ст.178 ГК РФ, а так же п.2 ст.167 ГК РФ. Так, согласно п.2 ст.167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Пунктом 2 указанной правовой нормы закреплено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда от 20 декабря 2010 года признан недействительны заключенный между Глущенко М.Я. и Абунагимовой О.Т. 17 ноября 2009 года договор дарения квартиры № 21 дома 6 по ул. 50 лет Приморья с.Покровка Октябрьского района Приморского края как заключенный под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки; Глущенко М.Я. возвращена полученная Абунагимовой О.Т. по указанной сделке квартира ( л.д.13-14). Указанное решение вступило в законную силу ( определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 03 марта 2011 года л.д. 28-29). Заключенный между Батуриной Т.Н. и Глущенко М.Я. 26 августа 2009 года договор купли- продажи указанной выше квартиры( л.д.12), в судебном порядке недействительным не признавался как верно указал суд первой инстанции, поэтому для применения по нему последствий, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ не имелось. Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела Договора задатка от 15 июля 2009 года, согласно которого Батурина Т.Н. получила задаток в размере 200000 руб.( л.д. 45), указанный договор заключен между Абунагимовой О.Т. и Батуриной Т.Н., Глущенко М.Я. стороной данного договора не являлась. Доводы кассационной жалобы, что судом неверно применены в данной части положения ст.ст. 178, 167 ГК РФ, что суду следовало применить для удовлетворения заявленных требований ст.15 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании указанных правовых норм. Проверяя законность и обоснованность отказа Абунагимовой О.Т. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по установке пластиковых окон и дверей на общую сумму 70495 руб., судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в данной части. Как верно указал суд, указанные расходы истица произвела по своей инициативе; Глущенко М.Я. состояние оконных конструкций и дверей устраивало; доказательств необходимости производить указанную замену ввиду ненадлежащего состояния указанных конструкций истицей представлено не было. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, что понесенные расходы являются убытками истицы и подлежат взысканию с ее матери судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ст. 364 ГК РФ безусловную отмену постановленного решения при рассмотрении дела допущено не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда Приморского края от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абунагимовой О.Т. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: