О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Юдановой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословской Т.Г. к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Приморскому краю о включении недвижимого имущества в состав наследства по кассационной жалобе Бабаевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 25 ноября 2009 года, которым иск удовлетворен, постановлено включить в состав наследства, оставшегося после смерти Калачинского А.Г., ...1929 года рождения, умершего 25.12.2006 года, элементы домовладения и земельный участок площадью 1668 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Раздольное, ул. Кошевого-8. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Бабаевой Л.В. – Гудкова А.Э., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Богословская Т.Г. обратилась в суд с указанным иском к МИФНС России № 9 по Приморскому краю, указывая, что 25.12.2006 года умер ее дядя Калачинский А.Г., после его смерти открылось наследство в виде земельного участка с элементами домовладения, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Раздольное, ул. Кошевого, д.8. Кроме нее наследников на данное имущество больше нет, так Калачинский А.Г. женат не был, детей не имел, его родители, родные братья и сестра, умерли. На основании судебных решений истице был восстановлен срок для принятия наследства и установлен факт родственных отношений с наследодателем. Она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследование имуществом, оставшимся после смерти Калачинского А.Г., однако, во включении земельного участка с элементами домовладения по ул.Кошевого-8 в п.Раздольное Надеждинского района, в состав наследства ей было отказано, поскольку дядя при жизни не оформил надлежащим образом документы на дом и не зарегистрировал свое право собственности на данное домовладение, которое было построено его родителями. Калачинский А.Г. по указанному адресу со своей матерью, а после ее смерти, остался проживать в данном доме. В 1972 г. дом по ул.Кошевого в п.Раздольное на основании решения исполкома Надеждинского районного совета депутатов трудящихся был зарегистрирован за ее дядей Калачинским А.Г., а также за ним был закреплен земельный участок площадью 0,14 га. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила включить земельный участок с элементами домовладения, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос.Раздольное, ул. Кошевого-8, в состав наследства, оставшегося после смерти ее дяди Калачинского А.Г. Представитель МИФНС России № 9 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе заинтересованное лицо Бабаева Л.В. просит указанное решение отменить, в связи с тем, что она не была привлечена к участию в настоящем деле, между тем ее интересы затрагиваются рассмотрением данного дела, поскольку спорный земельный участок по адресу: Надеждинский район, пос.Раздольное, ул. Кошевого-8 был предоставлен в аренду ее супругу Бабаеву М.Б. администрацией пос. Раздольное на основании договора аренды № 1 от 19.01.2004 г. сроком на 15 лет (л.д. 55). После его смерти 23.01.2006 года данный участок принадлежит в равных долях его супруге Бабаевой Л.В. и дочери Бабаевой Н.М. на правах аренды на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Надежденского нотариального округа Приморского края Гречаниченко О.Б. от 16.05.2011 г. (зарег. в реестре за № 3-1931), договора аренды № 1 от 19.01.2004 г. и соглашения от 25.12.2006 г. (л.д. 54). Кроме того, в производстве Надеждинского районного суда находится гражданское дело по иску Богословской Т.Г. к администрации Надежденского муниципального района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, Бабаева Л.В. была привлечена в качестве соответчика. В ходе судебного разбирательства, а также при ознакомлении с материалами данного гражданского дела 13.07.2011 года ей стало известно, что Богословская Т.Г. приобрела право собственности на находящийся у нее в пользовании земельный участок на основании указанного выше решения Октябрьского районного суда Приморского края. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда Приморского края от 25 ноября 2009 года постановлено включить в состав наследства, оставшегося после смерти Калачинского А.Г., умершего 25.12.2006 года, элементы домовладения и земельный участок площадью 1668 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Раздольное, ул. Кошевого-8. Таким образом, обжалуемым решением суда первой инстанции признано право Калачинского А.Г. на указанные объекты недвижимого имущества, в том числе и спорный земельный участок, в отношении которого у Бабаевой Л.В., Бабаевой Н.М. возникло право аренды на основании свидетельства о праве наследства по закону после смерти Бабаева М.Б., умершего 23.01.2006 года, которые не были привлечены к участию в деле по иску, между тем их интересы затрагиваются разрешением данного спора. В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Бабаевой Л.В. о том, что принимая решение по делу, суд не дал надлежащей оценки возникшим у Калачинского Т.Г. правам на спорный земельный, вывод суда о включении в наследственную массу после его смерти данного участка сделан без достаточных на то оснований. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду рассмотрения дела с нарушением правил подсудности. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Поскольку требования Богословской Т.Г. связаны с правами на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Раздольное, ул. Кошевого-8, данный адрес не относится к территории юрисдикции Октябрьского района Приморского края, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности. На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ данное дело, как принятое с нарушением правил подсудности, подлежало передаче в суд по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Надеждинский районный суд Приморского края. Указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о подсудности дела, установить имеющие значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда Приморского края от 25 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: