О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 к Фокину Ю.А., Плюснину А.В., Фокиной А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Фокиной А.Б. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 мая 2011 года, которым взыскано с Фокина Ю.Б., Плюснину А.В., Фокиной А.Б. солидарно, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 задолженность по кредитному договору № 25043 от 20 октября 2006 года в сумме 87192 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2815 рублей 77 копеек. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 – Крысак Т.Н., судебная коллегия Установила: Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635обратился в суд с иском к Фокину Ю.А., Плюснину А.В., Фокиной А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 87192 рубля 40 копеек, из которых: 58300 руб. - основной долг, 23242 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 1327 руб.58 коп. неустойка за просроченный основной долг; 735 руб.88 коп.- проценты, 3423 руб.65 коп. просроченные проценты, 162 руб. 44 коп. неустойка за просроченные проценты. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала. Ответчица Фокина А.Б. в судебное заседание не явилась, о причинах не уведомила, извещена надлежащим образом. Ответчик Плюснин А.В. в суд не явился, от получения повестки уклонился. Ответчик Фокин Ю.А. иск признал полностью. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Фокина А.Б. и подала кассационную жалобу об отмене решения. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. Разрешая спор, суд установил нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Фокина Ю.А. и с учетом того, что нарушение сроков, установленных для возврата очередной части займа, является основанием для предъявления кредитором требований для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму долга. Гражданско-правовая ответственность поручителей Фокиной А.Б. и Плюснина А.В. основана на договорах поручительства от 20 октября 2009 г. и на требованиях закона, предусмотренных ст. ст. 361, 363 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Расчет подлежащих взысканию процентов по кредитному договору, произведен судом правильно и соответствует положениям ст. 811 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно, исходя из условий заключенных договоров, взыскал солидарно с ответчика и поручителей в пользу Банка задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов и неустойку. Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и её представителя (при наличии её заявления об отложении судебного заседания назначенного на 06.05.2011 года по причине невозможности подготовиться к судебному заседанию), не может быть принята судебной коллегией и положена в основу отмены постановленного акта. Как усматривается из материалов дела, ответчица была заблаговременно извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела путем вручения повестки лично (л.д. 45). 05 мая 2011 года в адрес суда представителем ответчицы было представлено заявление с просьбой отложить рассмотрение гражданского дела по причине невозможности подготовиться к судебному заседанию (л.д. 59). По мнению судебной коллегии, указанные доводы не могут быть приняты в качестве доказательства в подтверждение наличия уважительных причин неявки ответчицы и её представителя в суд, поскольку по существу не свидетельствует о том, что данное обстоятельство препятствовало их явке либо лишало возможности представить соответствующие доказательства в опровержение доводов истца. Кроме того, следует отметить, что настоящее гражданское дело находилось в производстве районного суда продолжительное время с февраля 2011 года. Иных оснований, предусмотренных ст.ст. 347, 362 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокиной А.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: