Судья Шевчук Г.Ю. Дело № 33-9026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачук О.А. к Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии с внесением соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: «Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> перепланированном состоянии. В остальной части отказать.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Стовбун Ю.С., судебная коллегия Установила: Ткачук О. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии с внесением соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы. Просила сохранить жилое помещение в квартире, расположенной по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, с внесением соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, просила требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Привлеченный судом в качестве третьего лица Ткачук Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась представитель администрации г. Владивостока и подала кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены постановленного решения. В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из материалов дела усматривается, что Ткачук О. А. и Ткачук Я.А. являются собственником в равных долях квартиры по адресу: <адрес>. С целью увеличения полезной площади квартиры, истицей было принято решение о переустройстве спорного жилого помещения, в связи с чем, с целью производства работ по переустройству, по её поручению ЗАО «Диагностик» был выполнен рабочий проект архитектурно-строительной части перепланировки указанного жилого помещения. Согласно указанному рабочему проекту, в помещениях квартиры были выполнены следующие работы: расширены ванная комната и туалет за счет коридора; в наружной стене по оси «В» произведена разборка подоконной части оконного проема до уровня порога дверного проема; частично разобраны гипсолитовые и железобетонные перегородки; смонтированные перегородки выполнены с облицовкой гипсоволокнистыми листами по каркасу из металлического профиля. В качестве тепло- и звукоизоляции использован строительный материал - минераловатные прошивные плиты типа МПСГ; оконные блоки в жилых помещениях с деревянных заменены на металлопластиковые с тройным остеклением; балконный блок с деревянного заменен на металлопластиковый с тройным остеклением; входной в квартиру дверной деревянный блок заменен на металлический. Также из материалов дела следует, что проект произведенной Ткачук О.А. перепланировки и разрешительная документация на проведение перепланировки отсутствуют. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 17) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В целях обоснования заявления Ткачук О.А. о том, что переоборудованное жилое помещение в перепланированном виде не нарушает строительных норм и правил и соответствует прочим техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истицей в суд было предоставлено заключение экспертизы от 08.12.2010г., выполненное ООО «Монолит». Согласно данному заключению, жилой <адрес> в г. Владивостоке на момент осмотра 08.12.2010г. находится в удовлетворительном техническом, санитарно-гигиеническом и пожарно-техническом состоянии, и, как следствие, <адрес>, расположенная на 5 этаже в количестве 3 комнат. Произведенные работы по перепланировке жилых помещений квартиры опасности для жизни и здоровья граждан не представляют. Жилые помещения <адрес> жилого <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащие Ткачук О.А. находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эффективной эксплуатации, в частности для проживания, без производства каких-либо незамедлительных работ капитального характера. Инженерные сети смонтированы и эксплуатируются в рабочем режиме без отклонений от проекта. Имущественные интересы третьих лиц не затронуты. Частично демонтированные существующие перегородки, и новые смонтированные, расположенные в жилых помещениях обследуемой квартиры не нарушают конструктивную и пространственную жесткость здания. При разборке подоконной части в наружной стене по оси «В» до уровня порога дверного проема по итогам перепланировки не несет нарушений жесткости конструкций в жилых помещениях обследуемой квартиры и жилого дома в целом. Перепланировка произведена в соответствии в решениями проекта. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Ткачук О.А. о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий Судьи