Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33-9255 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Ельницкой Н.Н. судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина В.Б. к Рейнер Н.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ответчика –Лозенко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2011 года, которым суд постановил: «Исковые требования Ломакина В.Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Рейнер Н.В. в пользу Ломакина В.Б. денежные средства в сумме 51456 руб. 96 коп., государственную пошлину в сумме 1743,68 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказать.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Рейнер Н.В., представителя Рейнер Н.В. – Старинца О.В., представителя Ломакина В.Б. – Гулимонова О.В., судебная коллегия, Установила: Ломакин В.Б. обратился в суд с иском, указав, что с 12.08.1994 г. по 08.10.2007 г. он состоял в браке с Рейнер Н.В. 20.10.2009 г. Ленинским районным судом г. Владивостока было вынесено решение о разделе имущества, которым маломерное судно с водометным двигателем марки «Bombardier sea-doo» признано совместно нажитым имуществом и передано Ломакину В.Б. С августа 2006 г. по август 2010 г. данное маломерное судно находилось на хранении на стоянке ИП Козлов В.Г. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2010 г. с Ломакина В.Б. в пользу ИП Козлова В.Г. взысканы денежные средства в сумме 102100 руб. за хранение маломерного судна, 23165 руб.36 коп. – проценты, 3691 руб.32 коп - сумма уплаченной государственной пошлины, 15000 – оплата услуг представителя, которые были уплачены Ломакиным В.Б. в добровольном порядке. Истец, ссылаясь на ч.3 ст.39 СК РФ, просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу половину от выплаченной им общей задолженности в размере -57317 руб..72 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 1919 руб. 53 коп., а также денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя, в сумме 10000 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Рейнер Н.В. - 58302 руб., 98 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 1919 руб.,53 коп. денежные средства, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что маломерное судно было поставлено на хранение в период, когда стороны находились в браке и согласие ответчицы не требовалось. Ответчица и её представитель с иском не согласились и пояснили, что данная сумма не является общим долгом супругов. До раздела имущества маломерное судно находилось в пользовании истца и было передано им на хранение ИП Козлову без согласия ответчицы. Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась ответчица, её представителем подана кассационная жалоба об отмене решения, как постановленного с нарушением закона. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного решения. Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Как следует из материалов дела и установлено судом стороны в период с 12.08.1994 г. по 08.10.2007 г. состояли в браке. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.10.2009 г., вступившим в законную силу 25.02.2010 г. маломерное судно с водометным двигателем марки «Bombardier sea-doo» признано совместным имуществом супругов и передано в собственность Ломакина В.Б. Другим решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.08.2010г. с Ломакина В.Б. в пользу ИП Козлова В.Г. была взыскана задолженность по хранению судна в сумме 100300 руб., проценты в сумме 22045 руб.80 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3692 руб., а также было установлено, что Ломакин В.Б. с октября 2007 г. перестал своевременно вносить плату за хранение имущества. Удовлетворяя исковые требования Ломакина В.Б. частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что маломерное судно «...» до 25.02.2010 г. являлось общим имуществом сторон, а потому задолженность по хранению судна с 01.10.2007 г. по 25.02.2010 г. является общим долгом Ломакина В.Б. и Рейнер Н.В. Суд также правильно указал в оспариваемом ответчиком решении, что расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательства. Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции. Суд учёл, что истцом ошибочно была включена во взыскиваемую сумму оплата услуг представителя и оплаченная госпошлина в сумме 6846 руб., связанные с рассмотрением дела по иску ИП Козлова В.Г., в связи с чем, правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 51456 руб.96 коп. Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что Ломакин В.Б. самостоятельно пользовался маломерным судном, без учета мнения ответчицы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, несогласие с которой в силу ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является. Также является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что долг за хранение маломерного судна является общим долгом сторон. В силу п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом п.2 указанной нормы закона устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, следует полагать, что к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, в частности, после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов. Соответственно, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств. В данном случае, по мнению коллегии, следует исходить из того обстоятельства, что маломерное судно было определено истцом на хранение в ИП Козлов в период, когда стороны состояли в браке, и поэтому, с учетом того, что оно признано совместно нажитым имуществом, следует, что данные расходы были понесены истцом в интересах в том числе и Рейнер Н.В. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались какие – либо действия для помещения маломерного судна на хранение на более выгодных условиях, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, им суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – Лозенко А.В.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи