О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Спасскцемент», третье лицо: Хвастунов Н.В. об оспаривании предписания и решения Государственной инспекции труда в Приморском крае по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Спасскцемент» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО «Спасскцемент» о признании незаконным предписания от 3 мая 2011 года № 7-778-11-ОБ/41/3/3369/11 и решение от 16 июня 2011 года № 3369/11 Государственной инспекции труда в Приморском крае. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ОАО «Спасскцемент» - Батлука А.С., представителя Государственной инспекции труда в ПК – Ляпиной Т.В., судебная коллегия, Установила: ОАО «Спасскцемент» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания и решения Государственной инспекции труда в Приморском крае. Представитель ОАО «Спасскцемент» просил суд признать незаконными и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. № 7-778-11-ОБ/41/3/3369/11 от 03.05.2011г., решение по жалобе на акт проверки, предписание № 3369/11 от 16.06.2011г., вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекция труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Приморском крае (по правовым вопросам) Кузнецовой Т.И.. В судебном заседании представитель ОАО «Спасскцемент» поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ГИТ в ПК в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Третье лицо - Хвастунов Н.В. в судебное заседание не явился. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с ним не согласился представитель ОАО «Спасскцемент» и подал кассационную жалобу об отмене решения. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. Судом установлено, что основанием для проведения проверки в ОАО «Спасскцемент» послужило обращение Хвастунова II.В., отработавшего полный 2010 год и не получивший вознаграждение на основании пункта 5.7 подпункта «г» Положения о вознаграждение работников ОАО «Спасскцемент» по итогам работы за год. Приказом № 272к ОАО «Спасскцемент» от 14.03.2011 года. Хвастунов Н.В. был уволен 14.03.2011 года по собственному желанию (л.д. 97). Приказом ОАО «Спасскцемент» № 745 от 21.04.2011 года работникам предприятия по итогам работы за 2010 год, установлено вознаграждение за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (л.д.99). Согласно Акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 03.05.2011 г. следует, что 03.05.20011 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ОАО «Спасскцемент», в результате которой установлено, что подпунктом «г» пункта 5,7 «Положения о вознаграждении работников ОАО «Спасскцемент» по итогам работы за год» установлено, что вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, уволившимся с предприятия до принятия решения о выплате премии» (л.д. 12-14). 03.05.2011 г. Государственным инспектором труда в Приморском крае Солодовой И.Н. было выдано предписание, в соответствии с которым ОАО «Спасскцемент» обязано в срок до 20.05.2011 года исключить из «Положения о вознаграждении работников ОАО «Спасскцемент» по итогам работы за год (приложение № 3 к «Положению о порядке организации оплаты труда ОАО «Спасскцемент» подпункт «г» пункта 5.7., как противоречащий ч.2 ст.37 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3, ч. 3 сг.4, ч. 2 ст.9, ч.1 ст. 129, ст. 130, ч.2 ст. 132 ТК РФ (л.д. 11). В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: - предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с предоставленной государственной инспекцией труда ст. 357 ТК РФ компетенцией. Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера (премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с действующим законодательством годовое вознаграждение - это оплата за добросовестный труд, который работник осуществлял в течение года и если он отработал год добросовестно, то у работника наступило право на получение этого годового вознаграждения. С учетом положений ч.1 ст. 129 ТК РФ, вознаграждение по итогам работы за год - это составная часть заработной платы работника, поэтому если работник отработал установленный период рабочего времени, выполнил нормы труда, не имеет дисциплинарных взысканий, он имеет право на получение заработной платы, в том числе вознаграждения по итогам работы за год, в полном объеме, Статьей 130 ТК РФ установлены основные государственные гарантии по оплате труда работников в числе «ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы», которые перечислены в статье 137 ТК РФ, Удержание из заработной платы вознаграждения по итогам работы за год по причине увольнения работника с предприятия «до принятия решения о выплате премий» не содержатся ни в статье 137 ТК РФ, ни в каких иных статьях или нормах трудового законодательства. Частью 2 ст. 9 ТК РФ прямо установлено, что «коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению». Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из того, что подпункт «г» пункта 5.7 Положения является не правомерным и противоречащим ТК РФ, поскольку содержит условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, так как работник, отработавший установленный период рабочего времени, выполнивший нормы труда, не имеющий дисциплинарных взысканий, при увольнении имеет право на получение заработной платы, в том числе вознаграждения по итогам работы за год, в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о законности и правомерности предписания Государственного инспектора труда в Приморском крае от 03.05.2011г. и решения заместителя руководителя ГИТ в ПК Кузнецовой Т.И. от 16.06.2011 г. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование законодательства, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Спасскцемент» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: