О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гамаюновой О.Д. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению ремонта дома и квартиры по кассационной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года, которым суд постановил: «Обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в г. Владивостоке. Обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт фасада в районе <адрес> в г. Владивостоке. Обязать администрацию г. Владивостока произвести текущий ремонт стен <адрес> в г. Владивостоке. ООО «Управляющая компания 71 – го микрорайона» г. Владивостока от гражданско - правовой ответственности освободить.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Гамаюновой О.Д., судебная коллегия, Установила: Гамаюнова О.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести работы по утеплению фасада и кровли жилого <адрес> в г. Владивостоке в районе <адрес>, а также произвести ремонт стен в указанной квартире. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» иск не признал. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась представитель администрации г. Владивостока, ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Как следует из материалов дела, Гамаюнова О.Д. занимает <адрес> в г. Владивостоке на основании договора социального найма с 1974г. Дом введен в эксплуатацию в 1963году. Капитальный ремонт указанного дома не проводился с момента его постройки. Согласно акту ООО «Юлиан» от 19.11.2009г. произведенного осмотра <адрес>.<адрес> по <адрес> в г. Владивостоке установлено: во всех комнатах в районе окон имеются темные пятна, причиной появления которых служит промерзание стен. Данный факт также подтвержден актом ООО «Мингородок» от 05.10.2010г. 13.07.2010г. был произведен повторный осмотр вышеуказанной квартиры сотрудниками ООО «Мингородок», о чем был составлен акт, согласно которому в правом углу от окна в кухне обнаружено темное сухое пятно. В зале и комнате поверхность над окном покрыта серым сухим налетом. На потолке в коридоре обнаружено вздутие шпаклевочного слоя. 08.12.2010г. была произведена проверка технического состояния кровли дома, что подтверждается актом, в котором указано, что при визуальном осмотре рубероидного покрытия кровли дома установлено нарушение примыкания рубероидного ковра в местах примыкания к вентиляционным шахтам и выходам на кровлю. Рубероид местами имеет вздутия, трещины, старые следы частично ремонта рубероидного покрытия, карнизных свесов. При осмотре <адрес> установлено, что на стыках наружной стены с потолком имеются пятна и черный налет. Согласно техническому заключению обследования кровли по адресу: <адрес>, составленного ООО «Монолит», выявлены дефекты в виде темного мохового налета по окрашенному слою стен и потолка в местах примыкания внутренних стен к наружным. Причиной данных образований является обильное попадание осадков в виде дождей и растаявшего снега в толщу кровельного покрытия, что способствует намоканию его конструкций и конструкций наружных стен. Распространенным и существенным последствие увлажнения конструкций перекрытия и стен является их промерзание, и ведет впоследствии к образованию темных пятен грибковой плесени и потеков на элементах внутренней отделки квартиры. Для предотвращения промерзания кровли дома и фасада стен, а также образования темных пятен грибковой плесени и потеков при оттаивании кровли на внутренних поверхностях стен и перекрытий необходимо выполнить утепление кровли и стен. Работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником многоквартирного дома, в связи с чем не должна отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Удовлетворяя исковые требования Гамаюновой О.Д., суд признал установленным и исходил из того обстоятельства, что <адрес> в г. Владивостоке нанимателем которой является истица, находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. Соответственно, наймодателем данного жилого помещения является администрация г. Владивостока, а потому именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по текущему ремонту стен квартиры истицы и капитальному ремонту этого жилого дома. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Объем работ по капитальному ремонту дома и текущему ремонту квартиры представителем ответчика не оспаривался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, все доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения по основаниям ст. 362 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: