Судья Гавренкова З.П. Дело № 33-9097 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номаконовой Т.М. к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья (КГКСКОУ) «Раздольненская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (РКШИ) о перерасчете заработной платы с учетом доплаты за категории по кассационной жалобе Номаконовой Т.М. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с применением срока исковой давности. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Ермолаева А.В., судебная коллегия Установила: Номаконова Т.М. обратилась в суд с иском к КГКСКОУ «Раздольненская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (РКШИ) о перерасчете заработной платы, указав в обоснование своих требований, что с 30.08.1972 года по настоящее время она работает в РКШИ учителем математики, по итогам очередной аттестации имеет высшую квалификационную категорию по должности «учитель». Во исполнение постановления губернатора Приморского края от 09.12.2005 года № 220-пг «О доплате учителям общеобразовательных учреждений, финансируемых из краевого бюджета, имеющим 12, 13, 14 разряды оплаты труда» учителям общеобразовательных учреждений была установлена доплата в абсолютных суммах по 300, 350 и 400 рублей соответственно, без учета педагогической нагрузки по должности «учитель» по основному месту работы. На данную доплату начисляется районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в учреждениях, расположенных в южных районах Дальнего Востока или в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также единый социальный налог и взносы по страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 26,2%. В сентябре 2008 года директор школы уведомил истицу о том, что в связи с переходом на новую оплату труда, постановление губернатора Приморского края с 01.01.2009 года не будет пролонгировано. Ссылаясь на то, что на новую оплату труда школа не перешла, а выплату указанной надбавки прекратили с 01.01.2009 года. Далее, истица, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика сделать перерасчет заработной платы с учетом доплат за категории за период с 01.01.2009 года по 01.07.2010 года, взыскать с ответчика 13158, 04 рублей. В судебном заседании Номаконова Т.М. исковые требования поддержала. Представитель ответчика -КГКСКОУ «Раздольненская коррекционная школа-интернат» с исковыми требованиями не согласилась и заявила о пропуске трехмесячного срока обращения в суд и применении срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что истица 26.09.2008 года была ознакомлена с письмом директора Департамента образования и науки Приморского края об изменении условий оплаты труда, о чем соответствует её подпись. Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска им срока для подачи такого искового заявления, с ним не согласилась Номаконова Т.М. и подала кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены судебного постановления. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В предоставленном суду отзыве (л.д. 23 – 24) ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. Как установлено материалами дела, доплаты учителям, производились работникам, в том числе и истице, на основании постановления Губернатора Приморского края № 220-пг от 09.12.2005 года «О доплате учителям общеобразовательных учреждений, финансируемых из краевого бюджета, имеющим 12, 13, 14 разряды оплаты труда». Уведомлением № 3 от 30.09.2008 года истица была извещена об изменении условий оплаты труда (л.д. 18). С 01.01.2009 года указанные доплаты не производились, о чем истице также было известно и не оспаривалось ею в судебном заседании. Вместе с тем, с исковыми требованиями Номаконова Т.М. обратилась в суд 19 мая 2011 года, т.е. с пропуском установленного срока для защиты своих прав в рамках индивидуального трудового спора. Учитывая, что истицей пропущен указанный срок и что ею не названы уважительные причины его пропуска, суд первой инстанции, правомерно отказал истице Номаконовой Т.М. в удовлетворении заявленных требований. Доводы истицы в кассационной жалобе о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения, поэтому не учитываются судебной коллегией. Каких-либо иных оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Номаконовой Т.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи