О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., с участием прокурора Комаровой О.Н., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Герасимовой Т.И. к Бабайловой (Сильченко) О.Ю., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Кочину В.Н., Скородед А.А., Бабайлов Д.Н. о выселении по кассационной жалобе Герасимовой Т.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2011 года, которым исковые требования Герасимовой Т.И. удовлетворены частично. Бабайлов Д.Н. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С Бабайлов Д.Н. в пользу Герасимовой Т.И. госпошлину в размере 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 3200 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Герасимовой Т.И., её представителя Фролова Д.А., представителя Бабайловой О.Ю. – Ремесловой Н.Г., выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, Установила: Герасимова Т.И. обратилась в суд с иском к Бабайловой (Сильченко) О.Ю., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Кочину В.Н., Скородед А.А., Бабайлов Д.Н. о выселении. Истица просила суд признать нарушение её права собственности и обязать ответчицу освободить имущество по адресу: <адрес>. Кроме того, просила суд взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов юридических услуг 18 000 руб., а также госпошлину в размере 12 000 руб. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, на требовании об освобождении земельного участка не настаивала, просила суд выселить из спорного жилого помещения Бабайлову (Сильченко) О.Ю., которая приходится ей племянницей, её дочерей - Скородед А.А., Кочину В.Н. и Бабайлова Д.Н., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Поскольку ею заявлено требование неимущественного характера просит суд вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 11 800 руб. Представитель истицы поддержал исковые требования. Ответчица Байбалова (Сильченко) О.Ю., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Кочину В.Н, в судебном заседании не оспаривая право собственности истицы на жилой дом и земельный участок, исковые требования не признала. Ответчица Скородед А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик Байбалов Д.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал. Представитель ответчицы Ремеслова Н.Г., возражала против исковых требований. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Герасимова Т.И. и подала кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав стороны и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены постановленного решения. При этом, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований в пределах доводов, изложенных в жалобе, поскольку в остальной части решение суда не обжаловано. Из дела видно, что на основании договора дарения от 26.10.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ 487527 от 14.01.2011 года Герасимова Т.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-11,12-13). Согласно выписке из домовой книги, в данном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Скородед (Бабайлова) О.Ю. с 09.12.2002 года, Кочина В.Н. и Скородед А.А. с 08.05.2008 года. Отметок о снятии их с регистрационного учета не имеется. В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. При разрешении спора суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником. Суд также обоснованно учитывал правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-0, где указано, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. Пунктом 4 договора дарения от 26.10 2010 г., заключенным между прежним собственником Сильченко А.И. и Герасимовой Т.И. предусмотрено, что в спорном жилом доме зарегистрированы Сильченко А.И., Скородед О.Ю., Скородед А.А., Кочина В.Н. (л.д. 12-14). Давая оценку данным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора дарения одаряемый (т.е. будущий собственник) был поставлен в известность о наличии зарегистрированных по указанному адресу лиц (в том числе и части ответчиков по делу). Истица так и не смогла представить суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ надлежащие доказательства о нарушении ответчиками её прав, как собственника ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Тем более, что остальные сособственники своих претензий по факту пользования ответчицей и членами её семьи данной жилплощадью не высказали. Вышеуказанные доли в праве собственности на жилой дом в натуре не выделены. Довод кассационной жалобы Герасимовой Т.И. о том, что вывод суда об отказе в выселении ответчиков не основан на законе, необоснован. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Т.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: