Судья Дегтярева Л.Б. Дело № 33-8936 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С. судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талеровой Г.В. к Талерову В.П. о разделе совместно имущества, расходов, встречный иск Талерову В.П. к Талеровой Г.В. о разделе совместного имущества, расходов по кассационной жалобе Талеровой Г.В., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 02.08.2011 года на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года, которым суд постановил: «Исковое заявление Талеровой Г.В. к Талерову В.П., встречный иск Талерову В.П. к Талеровой Г.В. - удовлетворить в части. Произвести раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности Талерову В.П. и Талеровой Г.В. в равных долях. Выделить Талеровой Г.В. стоимость <адрес> - 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей. Выделить в собственность Талерову В.П. автомашину ..., 2000 года выпуска, стоимостью 557 000 рублей, автомашину ... 2004 года выпуска, стоимостью 1 221 523 рубля, 1/5 доли в <адрес>, стоимостью 760 000 рублей, а всего на общую сумму 2 538 523 рубля. Взыскать с Талеровой Г.В. в пользу Талерову В.П. денежную компенсацию превышающую стоимость доли – 180 738 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего – 195 738 (сто девяносто пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей. Взыскать с Талерову В.П. в местный бюджет государственную пошлину 5 681 рубль 30 копеек. Взыскать с Талеровой Г.В. государственную пошлину в размере 8 796 рублей. В остальной части исковые требования Талеровой Г.В. и Талерову В.П. — оставить без удовлетворения.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Талерова В.П. и его представителя Сурай Н.И., судебная коллегия, Установила: Талерова Г.В. обратилась в суд с иском к Талерову В.П. о разделе совместно имущества, расходов. В обоснование своих требований истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 24 октября 2003 года по 8 сентября 2009 года. В период совместного проживания стороны приобрели: 07.12.2007 года совместно с родителями Талерова В.П. 3-х комнатную <адрес>. <адрес> в г. Владивостоке (1/5 доли в праве общей долевой собственности). Просила произвести раздел 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признав за ней право на 1/10 долю в общей долевой собственности, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6600 рублей. В дальнейшем истица дополнила исковые требования и просила суд произвести раздел совместного имущества, выделив ей в собственность автомашины: ..., стоимостью 27000 долларов США и Hino Ranjer, стоимостью 45000 долларов США, что эквивалентно 2 405 520 рублям. Талерову В.П. передать в собственность 1/5 долю в <адрес> в г.Владивостоке, стоимостью 484 488 рублей, мебель производства Китая стоимостью 187 200 рублей, зачесть в счет его доли стоимость ремонта в квартире в сумме 1 504 500 рублей и доплату за квартиру в сумме 689 760 рублей, всего на сумму 2 865 949 рублей. Поскольку стоимость передаваемого Талерову В.П. имущества превышает стоимость его доли, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в сумме 230 214 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 600 рублей. Ответчик Талеров В.П. исковые требования не признал и предъявил к Талеровой Г.В. встречные исковые требования о разделе имущества. Просил суд произвести раздел общего имущества супругов следующим образом: передать Талеровой Г.В. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 2403 120 рублей и мебель производства Китая стоимостью 187 200 рублей, автомобиль ..., 2005 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей, всего на общую сумму 3590 320 рублей. Ему(Талерову В.П.) передать автомашины ... 2000 года выпуска, стоимостью 522 376 рублей, Hino Ranjer 2004 года выпуска, стоимостью 1221 523 рубля, всего на общую сумму 1743 899 рублей и денежную компенсацию в размере 923 210 рублей 50 копеек, так как Талеровой Г.В. передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю. А также просил суд взыскать с Талеровой Г.В. в его пользу судебные расходы в виде государственной пошлины, справки о стоимости квартиры, отчетов об оценке автомашин в размере 2 000 рублей. Определением от 28.06.2011 г. судом был принят отказ Талерова В.П. от исковых требований к Талеровой Г.В. в части подлежащего к разделу имущества – автомобиля Nissan Murano, 2005 года выпуска, и мебели производства Китай, производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании представитель истицы Талеровой Г.В. уточнила требования и полагала, что в целях разумности и справедливости Талеровой Г.В. необходимо передать в собственность автомашину ... и 1/10 доли в квартире, по адресу <адрес>, а <адрес> в <адрес> необходимо исключить из совместного имущества подлежащего разделу, так как она была отчуждена по безвозмездной сделке, денежных средств Талерова Г.В. за нее не получала. Не настаивала на взыскании судебных расходов по оценке имущества, поскольку стороны несли их в равных долях. В судебном заседании истица Талерова Г.В. уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Ответчик Талеров В.П. исковые требования Талеровой Г.В. не признал, уточнив встречные исковые требования просил разделить имущество следующим образом: выделить в собственность Талеровой Г.В, стоимость <адрес>, а ему – автомашины ..., и 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, взыскать при этом, в его пользу разницу стоимости долей. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Не настаивает на взыскании судебных расходов по оценке имущества. Представитель ответчика Талерова В.П. заявленные требования поддержала. Третьи лица Петухов В.Я., Петухова Л.Г. Габова Л.В. уведомлены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась Талерова Г.В., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, выслушав Талерова В.П. и его представителя и обсудив доводы кассационной жалобы Талеровой Г.В., не нашла оснований для отмены постановленного судом решения. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов Поскольку в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, суд верно признал за каждым из сторон право собственности по ? доли на спорный дом, что фактически никем не оспаривается. Судом, по мнению коллегии, достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и обоснованно признано, что подлежит разделу совместно нажитое имущество супругов с учетом равной доли каждого. При разрешении вопроса о том, кому подлежит передачи и какое имущество, суд учел пожелания сторон и сложившийся порядок пользования имуществом. Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда в части стоимости долей, размера взысканной компенсации до равенства долей и выводов суда о работах по переустройству дома никем не оспариваются и не проверяются судебной коллегией. Каких-либо иных оснований для отмены решения суда в указанной части не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Талеровой Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи