Судья Шароглазова О.Н. Дело № 33-9002 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Степановой Е.В. судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С. с участием прокурора: Комаровой О.Н. при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извековой О.В. к Афонину С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Афонину С.В. к Извековой О.В. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Извековой О.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 августа 2011 года, которым суд постановил: «В удовлетворении исковых требований Извековой О.В. к Афонину С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказать. Встречные исковые требования Афонину С.В. удовлетворить. Вселить Афонину С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Извекову О.В. не чинить препятствия Афонину С.В. в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Афонину С.В., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, Установила: Извекова О.В.обратилась в суд с иском к Афониной С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в г. Уссурийске. В указанной квартире зарегистрированы и проживают её супруг Извеков В.А. и сын Извеков В.А. Истица, ссылаясь на то, что ответчица (сестра истицы) длительное время в спорном жилом помещении не проживает, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, при этом, имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, просила суд признать Афонину С.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании истица Извекова О.В. исковые требования уточнила, просила суд признать Афонину С.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселить её. Представитель истицы исковые требования поддержал. Ответчица Афонина С.В. заявленные требования не признала, предъявила к Извековой О.В. встречные исковые требования о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование своих доводов и возражений ответчик указала, что по спорному адресу была зарегистрирована в 1993 году, в квартире проживала до 2006 года. Ссылаясь на то, что истица препятствует проживанию и вселению в спорную квартиру, Афонина С.В. просила суд вселить её в <адрес> в г. Уссурийске, обязать Извекову О.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Извекова О.В. и её представитель со встречными исковыми требованиями не согласились. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Извекова О.В., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, выслушав ответчицу Афонину С.В. возражавшей по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы истицы, пришла к выводу о законности постановленного судом решения. Судом достаточно полно проверены имеющие значение для дела обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Тем самым, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения. Из материалов дела усматривается, что в <адрес> в г. Уссурийске, согласно поквартирной карточке от 25.05.2011 года, зарегистрированы Извеков В.А., Извекова О.В., Извеков М.В., Афонина В.Г. и Афонина С.В. (л.д. 5). Спорная квартира на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 25.04.2006 года № 788, была передана в общую долевую собственность Извековой О.В., Извекову М.В. и Извекову В.А. с правом собственности на 1/3 доли каждого (л.д. 7-9). Ответчица от участия в приватизации данной квартиры отказалась. Разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» гласят, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4-й статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Извековой О.В. у суда первой инстанции не имелось. Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчица обеспечена жильем, не имеют юридического значения для данного спора и не учитывается судебной коллегией. Доводы в жалобе представителя истицы Извековой О.В. о том, что суд при принятии оспариваемого истицей решения не учёл сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, чем нарушил нормы материального и процессуального права необоснованны. При возникновении спора о порядке пользования данным жилым помещением, стороны вправе разрешить его в установленном законом порядке. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Извековой О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи